Ухвала
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 523/14692/17
провадження № 61-13305ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, зокрема для надання документу про сплату судового збору та надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та підтвердженням вказаних нею обставин відповідними доказами.
У строк, визначений в ухвалі, до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема: заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд констатує, що ОСОБА_1 не довела факт ознайомлення з оскарженою постановою апеляційного суду лише 24 серпня 2023 року, не надала достатніх доказів недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення та доказів наявності передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відтак, оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунуто у повному обсязі, тому існують підстави для повернення касаційної скарги.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров