Ухвала
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 522/16383/19
провадження № 61-11217св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 напостанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у складі колегії суддів:
Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Приморський районний у м. Одесі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області), Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Малиновський районний у м. Одесі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р. В., про визнання дій та бездіяльності протиправними, встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: неправильність
у актовому записі цивільного стану про народження від 07 травня 1974 року
№ 708, складеному Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції стосовно ОСОБА_1 , в частині зазначення в графі «відомості про дитину» ім'я дитини « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 »; в графі «відомості про батька» прізвище батька « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».
Зобов'язано Приморський районний у м. Одесі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області внести зміни в актовий запис про народження від 07 травня 1974 року
№ 708, складений Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, а саме: в графі «відомості про дитину» ім'я дитини « ОСОБА_2 » змінити на правильне « ОСОБА_3 »; в графі «відомості про батька» прізвище батька « ОСОБА_4 » змінити на правильне « ОСОБА_5 ».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнено з Приморського районного у м. Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі
768,40 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2019 року у цій справі закрито.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу Приморського районного у м. Одесі відділу ДРАЦС задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2019 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморського районного у м. Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, Малиновського районного у м. Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р. В., про визнання дій, бездіяльності протиправними, встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
У липні 2023 року представник ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження залишено без розгляду, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Під час підготовки справи до касаційного розгляду з'ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У пункті 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2019 року справу визнано малозначною (т. 1, а. с. 28).
Спірні правовідносини виникли між сторонами не із сімейних відносин, оскільки вони стосуються виключно питань внесення реєстраційних даних до актового запису щодо відомостей про батька та дитину, а саме: правильності зазначення імені дитини (позивача) - « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » та прізвища її батька - « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт
8 частини другої статті 129 Конституції України).
Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня
1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду
і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.
У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Оскільки оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі, то касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
Ураховуючи те, що касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду необхідно закрити, а рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку по суті не переглядається, тому колегія суддів клопотання про постановлення окремої ухвали не вирішує.
Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями
19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження у справі № 522/16383/19 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції
в Одеській області, Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції
в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання дій, бездіяльності протиправними, встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. І. Крат
Судді:Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук