Ухвала
02 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 752/12890/21
провадження № 61-11506ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року
та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ? ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця, у якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 09 вересня 2022 року про стягнення
з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні,
про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій
у виконавчому провадженні, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, зобов'язати приватного виконавця Гненного Д. А. повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, а саме ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року.
Скаргу обґрунтував тим, що 09 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А. на підставі виданої Голосіївським районним судом міста Києва ухвали про затвердження мирової угоди було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено,
що ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а саме
у порушення вимог пункту 7 частини першої статті 4 Закону в ухвалі
не зазначено строк її пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження та всіх наступних постановах зазначена дата постановлення ухвали 12 серпня 2022 року, а не 20 січня 2022 року. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а тому повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законом ознаки та відомості, зокрема щодо умов, розміру
і строків виконання зобов'язань сторін. Посилаючись на наведене, а також звертаючи увагу на те, що за таких обставин і наступні постанови приватного виконавця є неправомірними, оскільки є похідними
від постанови про відкриття виконавчого провадження, просив скаргу задовольнити.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада
2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А., заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишено без задоволення.
Провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А.
про стягнення з боржника основної винагороди від 09 вересня 2022 року
та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про стягнення
з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 09 вересня 2022року закрито.
Додатковою ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва
від 14 лютого 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Гненного Д. А. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А., заінтересована особа - ОСОБА_2 , задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року та додаткову ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року залишено без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року
та додаткову ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого
2023 року залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня
2023 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. - адвоката Пахолока Т. П. про розподіл витрат
на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. витрати на професійну правничу допомогу
в розмірі 5 000, 00 грн.
28 липня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва
від 21 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду
від 06 квітня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема заявнику запропоновано уточнити касаційну скаргу та надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, подав
до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва
від 21 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду
від 06 квітня 2023 року.
Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вперше ОСОБА_1 звернувся
до Верховного Суду із касаційною скарго в межах строку, встановленого законом для подання касаційної скарги, проте вказана скарга була повернута судом з підстав, визначених частиною другою статті 393 ЦПК України. Ухвалу суду про повернення касаційної скарги заявником було отримано лише 21 липня 2023 року, тому просив поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення
або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження пропущений
з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року прийняті
з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше
не передбачено цим Кодексом.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення
дії (виконання) ухвали Голосіївського районного суду міста Києва
від 21 листопада 2022 року, додаткової ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року; постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року з підстав, визначених статтею 436 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду
або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод
та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу
та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії (виконання) ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, додаткової ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року; постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року
та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані
для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку
на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/12890/21 за скаргою ОСОБА_1
на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ? ОСОБА_2 .
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання
про зупинення дії (виконання) ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, додаткової ухвали Голосіївського районного суд міста Києва від 14 лютого 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська