ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2023 року м.Дніпро Справа № 908/530/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
cекретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 (прийняту суддею Проскуряковим К.В.) у справі № 908/530/22
За позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний Центр "Гандікап"
до відповідача-2: ОСОБА_1
про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 403 433,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог.
23.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" № 107.20/1-130 від 22.02.2022 (вх. № 583/08-07/22 від 23.02.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний Центр "Гандікап" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 403 433,19 грн.
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 у справі № 908/530/22:
-клопотання арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про передачу справи за підсудністю від 08.05.2023 за вих. №02-43/331 задоволено;
-передано матеріали справи № 908/530/22 до Господарського суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний Центр "Гандікап".
Приймаючи зазначену ухвалу щодо передачі справи для розгляду спору по суті в межах справи №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний Центр "Гандікап", місцевий господарський суд керувався положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 31 ГПК України.
3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 у справі № 908/530/22, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на ті обставини, що позовна заява AT "Ощадбанк" не може бути розглянута в межах справи про банкрутство ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний Центр "Гандікап" з тих підстав, що має інший суб'єктний склад, та окрім банкрута співвідповідачем у справі є фізична особа -поручитель.
З аналізу ч. 2 ст. 7 КУзПБ не вбачається можливим розгляд у межах справи про банкрутство усіх без виключення спорів за участю боржника. Наслідком вирішення даного спору не буде зміна розміру або складу ліквідаційної маси банкрута, а відтак на дані правовідносини не поширюється дія ч. 2 ст. 7 КУзПБ та у суду відсутні підстави для розгляду цього спору у межах справи про банкрутство.
Відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Процедура банкрутства не є підставою для припинення поруки. Крім того, згідно з ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виконання зобов'язань боржника його поручителем.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 у справі № 908/530/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.08.2023 о 14:30.
Судове засідання, призначене на 10.08.2023 не відбулося у зв'язку з відпусткою члена колегії у справі судді Мороза В.Ф. та подальшої відпустки суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.10.2023 о 17:20 год.
В судовому засіданні 05.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
7.Встановлені судом обставини справи.
23.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" № 107.20/1-130 від 22.02.2022 (вх. № 583/08-07/22 від 23.02.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний Центр "Гандікап" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 403 433,19 грн. на підставі договору кредитної лінії № 775 від 12.04.2019 та укладеного в забезпечення виконання цього договору - договору поруки № 1 від 10.07.2019.
Ухвалою суду від 16.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/530/22 в порядку загального позовного провадження.
08.05.2023 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Господарського суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа №908/1318/23 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний Центр "Гандікап", для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2023 відкрито провадження у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап". Введно мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну. Вказана ухвала набрала законної сили.
На офіційному веб-сайті Верховного Суду 03.05.2023 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі № 908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (вул. Перемоги, 95-А, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 35553411). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: тридцять днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Встановивши обставини відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу про направлення матеріалів справи для розгляду спору по суті в межах справи № 908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", яка розглядається Господарським судом Запорізької області.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).
За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.
За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.
З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної ухвали) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч. 2 ст. 7 КУзПБ).
Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.
Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).
Таким чином законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).
Механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ законодавець конкретизував у частині третій цієї статті КУзПБ, установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Відповідно до статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, предмет спору (позовні вимоги у цій справі стосуються майна боржника) та суб'єктний склад, наявність відкритого провадження щодо банкрутства щодо одного з відповідачів у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" у справі № 908/1318/23, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність передачі даної справи для розгляду в межах справи № 908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".
Колегія судів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості розгляду даної справи у межах справи про банкрутство, оскільки у даній справі заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів кредитних коштів, при цьому щодо одного з відповідачів відкрито провадження у справі про банкрутство, посилання скаржника на факт наявності вимог до іншого відповідача, який є фізичною особою, не впливає на визначення підсудності цього спору за участю боржника саме в межах справи про банкрутство.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 у справі № 908/530/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 у справі № 908/530/22 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 13.10.2023
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко