Дата документу 16.10.2023
Справа № 334/8745/23
Провадження № 1-кп/334/755/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 27.07.2023 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 cт. 27, ч. 1 cт. 358, ч. 4 cт. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4250,00 гривень, який сплачено в повному обсязі 04.08.2023,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій і передбачаючи настання протиправних наслідків, діючи в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, у невстановлений спосіб, отримав в якості подарунку у невстановленої особи посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 03.11.2008 Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю фотографією, який залишив при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.
В подальшому, 05.09.2023, приблизно о 12:08 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, 70, під час порушення вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху», був зупинений екіпажем №151 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у складі патрульних поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, діючи умисно, на законну вимогу надав співробітникам Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП завідомо підроблене водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане 03.11.2008 Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу на території України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Так, 26.09.2023 прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, яка надійшла на розгляд суду з обвинувальним актом.
Згідно укладеної угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
За змістом даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за встановлених і викладених в угоді обставин.
Сторони узгодили покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених досудовим розслідуванням обставин визнає повністю, щиро кається у скоєному. Ствердив, що розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення обвинуваченим угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання, очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 (щире каяття), відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Процесуальними витратами у кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.. 124 КПК України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.09.2023 між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Запорізького НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1912,00 грн.
Речові докази: посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 , долучене до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи; оптичний диск з відеозаписами, долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1