Справа № 177/1065/23
Провадження № 3/177/764/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 жовтня 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 09.05.2022 на підставі Указу Президента України № 69/2022 призваний до ЗСУ за мобілізацією до ВЧ А4476;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 21.05.2023 о 08 годині 17 хвилин, в Дніпропетровській області Криворізькому районі на території Лозуватської територіальної громади на трасі Н-23 (103км + 970м), керував ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки. Результат тесту становить 1,54% проміле, тест № 895. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водієві.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про отримання судової повістки через додаток «Viber» (а.с.61). Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. наполягав на розгляді справи за відсутності ОСОБА_1 , так як останній призваний до ЗСУ та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. повідомив, що інший захисник перебуває у відрядженні та також не може бути присутнім в судовому засіданні, проте доказів находження захисника Морозова В.Ю. у відрядженні суду не надано.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не обов'язкова, суддя приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
07.08.2023 ОСОБА_1 надано суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із його перебуванням у складі ЗСУ.
Про те, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, так як норми КУпАП не містять вимоги зупинення провадження по справі із зазначених підстав.
Крім того, 16.08.2023 ОСОБА_1 надано суду клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння, відсутність в матеріалах справи даних про засіб відео фіксації, яким фіксувались події, які мали місце 21.05.2023, також посилався на не доставляння його до медичного закладу з метою проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. підтримав клопотання просив його задовольнити.
Суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266821 від 21.05.2023, ОСОБА_1 , 21.05.2023 о 08 годині 17 хвилин, в Дніпропетровській області Криворізькому районі на території Лозуватської територіальної громади на трасі Н-23 (103км + 970м), керував ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки. Результат тесту становить 1,54% проміле, тест № 895. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водієві.
Фіксування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на боді камеру 475622 та 475737.
З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2023 (а.с.2), видно що у зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 проведено огляд на стан сп'яніння, який мав позитивний результат, а саме 1,54 % проміле, що також підтверджується результатом тесту № 895 (а.с.3).
Відповідно до акта огляду від 21.05.2023 (а.с.2), ОСОБА_1 з результатами огляду погодився поставивши особистий підпис. Крім того згода ОСОБА_1 із результатами огляду зафіксована на відеозаписі з боді камери (а.с.7).
В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 не доставили до медичного закладу для проведення медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння, про те відповідно до п. 6-7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 поголився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ та погодився з результатами огляду, а відтак проведення огляду в медичному закладі не є обов'язковим.
Крім того, захисник посилався на відсутність причини зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Так, допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Кривошеєв Антоно Олегович, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 266821 від 21.05.2023, пояснив, що місцем зупинки транспортного засобу SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 був блокпост.
З 24.02.2022 на території України, Указом Президента № 64/2022 введено воєнний стан.
Обов'язок перевірки на блокпостах документів, передбачений затвердженим постановою КМУ від 29.12.2021 № 1456 Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.
Крім того, обов'язок перевірки працівниками документів, що посвідчують особу передбачений ЗУ «Про національну поліцію».
Так, 21.05.2023 о 08 годині 17 хвилин, на блокпосту розташованому на території Лозуватської ТГ, було зупинено ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки документів, які посвідчують особу, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.
При перевірці паспорту громадянина України, з ТЗ було чутно запах алкоголю, після чого ОСОБА_1 запропоновано вийти з автомобіля, після чого під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя.
ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився.
Після проходження огляду, ОСОБА_1 , погодився із його результатами, що зафіксовано в акті огляду та на відеозаписі з місця вчинення ДТП.
Таким чином, судом встановлено, що працівником поліції на законних підставах зупинено ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що спростовує доводи захисника, викладені в судовому засіданні.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д., посилався на те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте зазначені доводи спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери.
Що стосується тверджень ОСОБА_1 про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних засобу відео фіксації, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином вимоги ст. 256 КУпАП не містять обов'язку зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних засобу відео фіксації.
Як видно з матеріалів справи, в протоколі зазначено, що фіксування факту вчинення правопорушення здійснювалося на боді камери 475622 та 475737.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: