Справа № 202/15665/23
Провадження № 4-с/202/35/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у незнятті арешту з грошових коштів.
У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 24.04.2023 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56234458 було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих нею рахунках.
06.07.2023 вона направила на адресу Індустріального ВДВС заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.
07.07.2023 нею було отримано відповідь Індустріального ВДВС про те, що 26.04.2023 державним виконавцем виконавчий документ № 202/6934/17 від 12.03.2018 року повернуто стягувачу, а тому визначити поточний рахунок у закритому виконавчому провадженні немає можливості. У знятті арешту з майна було відмовлено.
За цих підстав боржник ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов'язати його визначити їй поточний рахунок для здійснення видаткових операцій: НОМЕР_1 у Філії Дніпровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», установа банку № ТВБВ № 10003/0645 ОПЧ м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 47, код банку 305482, код ЄДРПОУ 09305480.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця було прийнято до розгляду.
Цією ж ухвалою залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
На скаргу ОСОБА_1 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пащенко Ю.А. були подані заперечення, в яких зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56234458 з примусового виконання виконавчого листа № 202/6934/17 від 12.03.2018, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 35 098,58 грн.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» 24.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, які направлені до відповідних банків на виконання.
26.04.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки відкриті рахунки у фінансових установах за боржником не зареєстровані, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Станом на 26.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає 30081,04 грн.
Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.
Згідно Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку. У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв'язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації. Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень. Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом. Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.
Втім згідно з наказом Міністерства юстиції України № 2578/5 від 17.07.2023 року «Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України щодо особливостей взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій» (розділ 1.4) виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо: заява про визначення такого рахунку не відповідає вимогам, встановленим пунктом 1 цього розділу, або не підписана фізичною особою - боржником; встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу); арешт на кошти боржника накладено при виконанні ухвали суду про забезпечення позову; виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону; зазначений у заяві номер поточного рахунку не збігається з номером поточного рахунку, який міститься в матеріалах виконавчого провадження. Про відмову в задоволенні заяви боржника про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій виконавець письмово повідомляє боржника в порядку, визначеному статтею 28 Закону.
Враховуючи викладене, вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам законодавства, а тому просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також були надані заперечення, в яких вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень» виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону.
Звертає увагу, що на даний час виконавче провадження не закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому відсутні підстави вважати дії державного виконавця незаконними.
Вважає, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова про арешт коштів боржника є законною та не підлягає скасуванню.
Тому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Розгляд скарги проводити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, зазначивши, що вона дійсно має заборгованість, яка виникла через складні життєві обставини, а саме у 2019 році померла її дочка ОСОБА_2 . Після смерті дочки вона є опікуном малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В філії АТ «Ощадбанк» нею відкрито рахунок НОМЕР_1 , на який щомісячно отримуються виплати на дитину (допомога дітям, над якими встановлено опіку, пенсія по втраті годувальника). У зв'язку з накладеним державним виконавцем арештом вони позбавлені можливості користуватися цими коштами, які є засобами до існування.
Оскільки державний виконавець та стягувач були належним чином повідомлені про розгляд скарги та надали свої письмові заперечення, скаргу розглянуто в їх відсутність.
З'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Судом установлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 56234458 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.03.2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по справі № 202/6934/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 35 098,58 грн.
В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно, в тому числі грошові кошти, боржника.
26 квітня 2023 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невиявленням майна, на яке можливо звернути стягнення.
Також судом установлено, що згідно з розпорядженням адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради від 16.03.2021 року № 53-р ОСОБА_1 призначено опікуном над дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської міської ради ОСОБА_1 як опікун отримує щомісячну допомогу на дитину, яка перебуває під опікою.
Також згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 як опікун отримує щомісячно пенсію по втраті годувальника.
Як убачається з наданої боржником виписки по картковому рахунку, вищевказані суми соціальної допомоги та пенсії зараховуються на рахунок ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , який відкритий у Філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10003/0645, код ЄДРПОУ 09305480.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.
Суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статті 2 вказаного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців тощо.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з частиною 2 та 3 статті 59 Закону виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини 4 статті 59 Закону).
У статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.
Зокрема, стягнення не може бути звернено на допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом (пункти 8, 10 часини 1 статті 73 Закону).
Крім того, згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.04.2022 року у справі № 756/8815/20, арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.
Отже, на виконавця, який здійснює примусове виконання рішення суду, покладено обов'язок зняти арешт з коштів, що складають пенсію чи інші суми, звернення стягнення на які заборонено законом, на підставі повідомлення банку чи документів, поданих боржником, які підтверджують статус коштів на рахунку.
Суд звертає увагу, що в даному випадку державний виконавець, встановивши відсутність у боржника коштів, на які можливо звернути стягнення, повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас державним виконавцем на звернення ОСОБА_1 від 06.07.2023 року безпідставно не було знято арешт з сум пенсії за втратою годувальника та допомоги на дитину, над якою встановлено опіку.
Державним виконавцем не було дотримано вимог закону та засад виконавчого провадження в частині перевірки статусу грошових коштів, на які накладено арешт, та формально зазначено про відсутність підстав для визначення боржнику поточного рахунку у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.
Між тим, державним виконавцем не було враховано, що на кошти, на які накладено арешт, взагалі не може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні, а, відтак, такі кошти не підлягають арешту.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Отже, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з грошових коштів у вигляді сум пенсії за втратою годувальника та допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, які отримуються боржником як опікуном малолітньої дитини, є неправомірною.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом поновлення порушеного права, за захистом якого боржник звернулася до суду, буде не зобов'язання визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, а зобов'язання державного виконавця зняти арешт, накладений на грошові кошти у вигляді сум пенсії за втратою годувальника та допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, які отримуються боржником.
Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, зобов?язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 56234458 на грошові кошти у вигляді сум пенсії за втратою годувальника та допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, які отримуються боржником ОСОБА_1 як опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 56234458, яка полягає у незнятті арешту з грошових коштів у вигляді сум пенсії за втратою годувальника та допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, які отримуються боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10003/0645, код ЄДРПОУ 09305480.
Зобов?язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 56234458 на грошові кошти у вигляді сум пенсії за втратою годувальника та допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, які отримуються боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10003/0645, код ЄДРПОУ 09305480.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко