Справа № 212/5881/23
3/212/2443/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 206229 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 20.00 годині чіплявся та провокував бійку, а саме штовхав раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, що зафіксовано на БК 475099, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 23.08.2023 року, 04.09.2023 року, проте останній до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з чим, постановами суду від 04.09.2023 року та від 19.09.2023 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, про причини невиконання постанов суду не сповіщено.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов'язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.
З огляду на зазначене суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП України, а саме: як вбачається з фабули адміністративного протоколу та рапорту доданого до нього, де зазначено, що правопорушення зафіксовано на БК 475099, однак до протоколу відеозапис з зазначеного приладу не надано, в протоколі не зазначено дату вчинення адміністравтивного правопорушення.
Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути органу, що її направив, для належного оформлення.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 268 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Ваврушак