Справа № 209/3623/14-ц
Провадження № 6/209/94/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Шендрика К.Л.,
за участю секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надав суду заяву про заміну стягувача, в якому просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» його правонаступником - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цивільній справі № 209/3623/14-ц.
На обґрунтування заяви вказує, що 10.04.2020 року судом було постановлено ухвалу про заміну стягувача по справі № 209/3623/14-ц. 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11348381000 від 20.05.2008 року. Таким чином є підстави для заміни стягувача у виконавчому документі.
Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Представник заявника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з'явився, , про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 209/3623/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11348381000 від 20.05.2008 року.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Враховуючи вищевикладене та те, що на підставі договору факторингу № 1404ДГФ від 14.04.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», право грошової вимоги за кредитним договором № № 11348381000 від 20.05.2008 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 378, 442, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цивільній справі № 209/3623/14-ц за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11348381000 від 20.05.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя К.Л.Шендрик