ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4409/23
Провадження № 3/210/2033/23
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" жовтня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Курдюмова М.М., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Ніколенко М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером в ТОВ НБС Технологія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622943 від 09 серпня 2023 року, 02.08.2023 року о 09-10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, регульоване перехрестя пр. Металургів та вул. Нікопольське шосе водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком та зміною напрямку руху, а саме відновлюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час появи перешкоди, яку водій був спроможний виявити, не утримався від виконання маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Honda PC36 днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.
Згідно додаткової інформації від 09.08.2023 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, 09.08.2023 року під час складання протоколу ААД 622943 було допущено помилку, а саме не вказано пункти правил, які порушив водій ОСОБА_2 . Просить вважати, що водій ОСОБА_2 порушив пункти 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
До початку судового засідання 14.09.2023 року від представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко М.Є. надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначив наступне.
В результаті порушення ОСОБА_2 п. 2.3б, п. 10.1, п. 12.3Правил дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі за текстом - ПДР України) сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 мотоцикл Honda Hornet 600державний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження.
02 серпня 2023 року, ОСОБА_1 керував, з безпечною і дозволеною у межах міста швидкістю руху (не більше 50 км/г), транспортним засобом мотоциклом Honda Hornet 600 державний номер НОМЕР_2 , по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг зі сторони вулиці Криворіжсталі в напрямку вулиці Володимира Гурова. Під'їжджаючи до перехрестя потерпілий рухався на зелений колір світлофора, що згідно п. 8.7.3. а ПДР України дозволяє ОСОБА_1 подальший рух. В цей час транспортний засіб Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в порушення п.п.п. 2.3 б, п. 10.1, п. 12.3 ПДР України почав рух, що і призвело до дорожньої транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП). Внаслідок дорожньої транспортної пригоди завдані механічні пошкодження транспортного засобу потерпілого з матеріальними збитками. Потерпілий ОСОБА_1 , як водій не мав об'єктивної спроможності та не мав технічної можливості зреагувати в даній ситуації (негайно вжити заходів для зменшення швидкості) та уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 , так як зіткнення трапилось впродовж 1 секунди. Крім того, враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу мотоциклу Honda Hornet 600 державний номер НОМЕР_2 , можливо прийти до висновку, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, та зміною напрямку руху ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а вданому випадку потерпілому, та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
При цьому транспортний засіб Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 , після зіткнення в подальшому не увімкнув аварійну сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки, не бажав повідомляти про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, тим самим порушив п. 2.10 ПДР України.
Причиною зіткнення є порушення ПДР України саме ОСОБА_2 - водієм Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб мотоцикл HondaHornet 600 державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п.2.3 б, п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час оформлення матеріалів дорожньо - транспортної пригоди, співробітники поліції відібрали пояснення, як від ОСОБА_2 так і від ОСОБА_1 . Крім того, під час надання пояснень працівникам поліції, ОСОБА_2 визнав свою провину, що може бути підтверджено відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Вищезазначені обставини свідчать про зухвалість дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
10 жовтня 2023 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Курдюмова М.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 має бути закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне:
ОСОБА_2 завершував маневр повороту наліво, знаходячись на перехресті пр. Металургів та вул. Нікопольське Шоссе, що дозволено п. 16.8 ПДР - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
В той час, як, водій мотоциклу Honda Hornet 600, ОСОБА_1 , своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Згідно відео з камери спостереження, яка фільмує проспект Металургів в напрямку Соцміста, а саме зазначеному часу зйомки у верхньому лівому кутку, на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал о 9 год. 09 хв. 05сек. на відео тінь від переднього колеса мотоцикліста з'являється в правому нижньому кутку кадру у 09 год 09 хв 07 сек, це місце пішохідного переходу через проспект Металургів. Тобто вже 2 секунди як було ввімкнено жовтий (забороняючий, пункт 8.7.3.ґ) сигнал світлофору для водія мотоцикла, коли він виїхав на перехрестя.
На відео, яке зафільмоване камерою по Нікопольському шосе, мотоцикл з'являється в кадрі на часовій відмітці 09 год 09 хв 06 сек. При цьому видно що він рухається лівою смугою, а тому ОСОБА_2 його з-за зустрічних повертаючих машин не видно, на світлофорі вже ввімкнено жовтий сигнал, а він ще навіть не доїхав до початку перехрестя (пункт 1.10) і місця зупинки (пункт 8.10 та 16.3) на забороняючий сигнал світлофора (пункт 8.7.3.ґ). Співпадінням часової мітки на відео з камер, свідчить те що вона однакова при розташуванні мотоцикла в районі пішохідного переходу через проспект Металургів.
З викладеного вбачається, що у водія мотоциклу була можливість побачити мигаючий зелений сигнал світлофору і достатньо часу і відстані зупинити транспортний засіб на жовтий сигнал світлофору, виконавши вимоги пунктів 8.7.3.ґ та 8.10.
Порушення зазначеної норм Правил дорожнього руху водієм мотоциклу Honda Hornet 600, ОСОБА_1 , також підтверджується: відеозаписами з камер спостереження; схемою місця ДТП, із розташуванням автомобілів, а також відображення та перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, просив суд справу №210/4409/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
В судовому засіданні 10 жовтня 2023 року адвокат Курдюмов М.М. зазначив, що вину ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що частково виконуючи пункт 16.4, зупинився на початку заокруглення краю проїзної частини дороги, не виїжджаючі на крайню праву полосу Нікопольського шосе, щоб не створювати перешкоди для руху інших транспортних засобів. Задня частина його машини (від заднього колеса до заднього бамперу) частково знаходилася на пішохідному переході.
ОСОБА_2 знаходився на перехресті, згідно визначення терміну «перехрестя» в пунктах 1.10 та 16.3, миготливий зелений дозволяє рух (пункт 8.7.3.в), він очікував можливості виконати свій маневр (поворот на ліво), видивляючись зустрічний транспорт і виконуючи вимоги пункту 16.6.
Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору, ОСОБА_2 знаходився на перехресті і очікував на можливість виконати свій маневр. Згідно вимог пункту 10.10, ОСОБА_2 не мав права рухатись заднім ходом щоб звільнити перехрестя і виконати вимоги пунктів 8.10 та 16.3. ОСОБА_2 був зобов'язаний виконати вимоги пункту 16.8, тому продовжував очікувати можливості безпечно виконати свій маневр, видивляючись зустрічний транспорт і виконуючи вимоги пункту 16.6.
Переконавшись, що у зустрічному крайньому правому ряду немає зустрічного транспорту, який не в змозі виконати вимоги пункту 8.10 і намагається скористуватися вимогами пункту 8.11, на світлофорі жовтий сигнал який по своєму часу роботи вже ось-ось повинен перейти в червоний сигнал, ОСОБА_2 почав завершувати свій маневр і покидати перехрестя, після чого відчув удар у задню праву частину автомобіля.
Згідно відео з камери спостереження, яка фільмує проспект Металургів в напрямку Соцміста, а саме зазначеному часу зйомки у верхньому лівому кутку, на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал у 9год 09хв 05сек. На відео тінь від переднього колеса мотоцикліста з'являється в правому нижньому кутку кадру у 09год 09хв 07сек, це місце пішохідного переходу через проспект Металургів. Тобто вже 2 секунди як було ввімкнено жовтий (забороняючий, пункт 8.7.3.ґ)сигнал світлофору для водія мотоцикла, коли він виїхав на перехрестя.
На відео, яке зафільмоване камерою по Нікопольському шосе, мотоцикл з'являється в кадрі на часовій відмітці 09год 09хв 06сек. При цьому видно що він рухається лівою смугою, а тому мені його з-за зустрічних повертаючих машин не видно, на світлофорі вже ввімкнено жовтий сигнал, а він ще навіть не доїхав до початку перехрестя (пункт 1.10) і місця зупинки (пункт 8.10 та 16.3) на забороняючий сигнал світлофора (пункт 8.7.3.ґ).
Водій мотоцикла знехтував нормами ПДД України і продовжив рух, перестроюючись в правий ряд, навіть коли увімкнувся червоний сигнал світлофору. Після чого сталося ДТП.
Представник потерпілого - адвокат Ніколенко М.Є. в судовому засіданні зазначив, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , так як порушив ПДР.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком та зміною напрямку руху, а саме відновлюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час появи перешкоди, яку водій був спроможний виявити, не утримався від виконання маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Honda PC36 днз НОМЕР_2 .
Таким чином, вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 622943 від 09.08.2023 року;
- схемою місця ДТП від 02.08.2023 року;
- фото-таблицями;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2023 року, який зазначив, що 02.08.2023 о 09:08 - 09:10 год. на перехресті Металургів-Нікопольське шосе збирався виконати поворот ліворуч, виїхав на середину перехрестя та зелений сигнал світлофору і став чекати можливості завершити маневр, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, почав висовуватись щоб роз'їхатись із зустрічними лівоповоротниками і чекати, коли завершать маневр ті, хто їдуть прямо. Коли загорівся вже червоний і зустрічний потік зупинився, він продовжив рух для завершення маневру. В той момент, коли він почав завершувати маневр, загорівся червоний колір і зупинився зустрічний потік, ОСОБА_2 пересік зустрічну ліву, почав пересікати середній зустрічний ряд, в цей момент в задню частину своєї машини відчув удар від мотоциклу, який їхав зі сторони Криворіжсталі в напрямку Соцміста вже на червоний сигнал світлофора;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2023 року, який зазначив, що 02.08.2023 близько 09:05 год. рухався по проспекту Металургів в напрямку вул. Криворіжсталі, почав перетин перехрестя з вулицею Нікопольське шосе. Коли під'їжджав до перехрестя, колір світлофора був жовтим, а коли почав перетин перехрестя колір вже був зеленим. З крайньої правої смуги здійснював маневр ліворуч автомобіль Міцубісі Лансер, побачивши який, ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, але врізався в заднє праве крило даного авто;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.08.2023 року;
- довідкою від 09.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;
- відеозаписами від 02.08.2023 року, дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, як перед початком та зміною напрямку руху, а саме відновлюючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час появи перешкоди, яку водій був спроможний виявити, а саме мотоциклу, ОСОБА_2 не утримався від виконання маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Honda PC36 днз НОМЕР_2 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Після дослідження судом матеріалів справи, адвокатом Курдюмовим М.М. було заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи та про відкладення розгляду справи.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Курдюмова М.М. про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази, які у сукупності та взаємозв'язку підтверджують вину ОСОБА_2 і не викликають будь-яких сумнівів у достовірності, дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.
Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника - адвоката Курдюмова М.М. про закриття провадження по справі, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар