УХВАЛА
Справа № 200/3515/17
Провадження № 2/932/1647/23
05 жовтня 2023 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Куцевола В.В.
при секретарі Рибалці В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.
Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року передано у провадження цього складу суду.
Ухвалою від 19.02.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.06.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідач також у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У судове засідання, яке було призначено на 09.08.2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з'явились, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду, у зв'язку із відсутністю позивачів за адресами, які зазначені у позові та зустрічному позові.
Також, у судове засідання яке було призначено на 05.10.2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з'явились, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду, у зв'язку із відсутністю позивачів за адресами, які зазначені у позові та зустрічному позові.
Заяв про розгляд справи без участі від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надходило.
Враховуючи те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно, не з'явились у судове засідання та не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи без участі не подавали, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол