Справа № 523/15617/23
Номер провадження 3/523/7324/23
ПОСТАНОВА
1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2023 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
13.08.2023 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 біля будинку 7 на вулиці Бочарова у місті Одесі, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості та в разі потреби зупинитись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення вимог п.2.3.б, п.12.3 „Правил дорожнього руху” водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.10.2023 року не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками поліції та телефонограмою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не з'явився до суду, не повідомив про причини неявки, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.
При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.
Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.
Суддя: