Справа № 509/4773/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Панасенка Є.М.
за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/4773/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») через свого представника Коваленко Я.О. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 05.12.2021 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0865-2654, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.
Представник позивача зазначила, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 15 000 грн., строк кредитування - 300 днів (заявлений строк 21 день), знижена процентна ставка - 2 % в день, стандартна процентна ставка - 3 % в день.
Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 14 липня 2023 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 84 900, 00 грн., з яких 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 69 900, 00 - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, представник позивача просила суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 23.08.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві висловила прохання справу розглядати у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, 28.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача в якому представник просив частково задовольнити позовні вимоги в розмірі суми боргу 6 450 грн., в решті позовних вимог відмовити. Також просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Позиція сторони відповідача обґрунтована тим, що нарахування процентів має бути здійснено виключно у межах заявленого строку кредитування. Проценти мали бути нараховані відповідачу за 21 день, що відповідає строку кредитування, а не за 300 днів як це здійснено позивачем. Відповідач не визнає обставин того, що була ознайомлена із умовами кредитного договору що доданий до позову, оскільки при укладенні кредитного договору їй на веб сайті позивача для огляду відкрилась лише перша сторінка договору. За цими вказаними умовами кредитування відповідач як споживач погодилася заповнивши відповідну заяву на отримання кредиту, їй було відомо лише про 21 день, про 300 днів кредитування їй не було відомо. Також відповідач заперечує посилання позивача на те, що після підписання нею кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора, в автоматичному режимі на її електронну адресу було направлено копію кредитного договору, що долучена до позову. Проте позивачем не надано доказів про ідентифікацію відповідача. Відповідач погоджується сплатити позивачу заборгованість з розрахунку прострочення погашення, які нараховані в межах заявленого строку користування кредитом (21 день) в сумі 6 450, 00 грн., а в решті позовних вимог просив відмовити, посилаючись на заперечення, які зазначені у відзиві.
Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.12.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 0865-2654 на суму 15 000, 00 грн. зі сплатою відсотків, строк кредитування - 300 днів, знижена процентна ставка - 2 % в день, стандартна процентна ставка - 3 % в день.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення договору від 05.12.2021 року № 0865-2654, що узгоджується зі ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», на підставі яких ОСОБА_1 перераховано суму кредиту в розмірі 15 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15000 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії від 05.12.2021 року № 0865-2654, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А387, довідкою про перерахування суми кредиту від 05.12.2021 року № 0865-2654, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 14 липня 2023 року загальна заборгованість становить 84 900, 00 грн., з яких 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 69 900, 00 - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
До того ж, суд не бере до уваги твердження відповідача та його представника в частині незаконності нарахування позивачем процентів, які обраховані, на його думку, поза межами строку кредитування, виходячи з наступного.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійсно дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Разом з тим, як вбачається з п. 2.8 кредитного договору від 05.12.2021 року № 0865-2654, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.
З наданого суду розрахунку заборгованості слідує, що прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 69 900, 00 грн. нарахована позивачем відповідає п. 2.8 кредитного договору, тобто в межах визначеного договором строку кредитування.
При цьому, слід зазначити, що заявлений строк користування кредитом, який складає 21 день і нараховані за цей період проценти на стягнення яких і погодився відповідач, згідно п. 2.4 кредитного договору є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою.
Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1106-4010 від 30.10.2022 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач в загальній кількості вісім разів оформлювала кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково свідчить про обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору.
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором від 05.12.2021 року № 0865-2654 в розмірі 84 900 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот) гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000, 00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 69 900, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Є.М. Панасенко