Справа № 521/18467/23
Номер провадження:1-кс/521/3540/23
УХВАЛА
05 жовтня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 12023162470000986 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білка Іванівського району Одеської області, із вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням, встановлено, що 14.07.2023 о 01 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3 (е) «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло- місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору..» Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
п. 8.10 «Уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»
Порушення виразились в тому, що 14.07.2023 о 01 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Генерала Петрова з боку вул. Івана та Юрія Лип, в напрямку вул. Варненській в Хаджибейському районі м. Одесі, біля будинку №17 по вул. Космонавтів, рухаючись прямо за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху перед перехрестям не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух на забороняючий рух сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo LANOS», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Космонавтів в бік вул. Героїв Круг з боку вул. Інглезі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажира автомобіля «Daewoo LANOS», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки: закрита черепно-мозкова травма: великовогнищевий крововилив в м'яких тканинах голови, пластинчатоподібний крововилив під твердою мозковою оболонкою над правою лівою півкулями головного мозку, забій головного мозку тяжкого ступеню (за даними медичної карти), крововилив під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку і мозочку; закрита травма грудної клітки: вогнищевий крововилив в м'яких тканинах передньо-бічної поверхні грудної клітки справа, переломи 5,6,7,8-го правих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливом під парієтальною плеврою без її розриву.
Множинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударів) свідчать про те, що всі ушкодження ОСОБА_8 могли бути спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної події всередині салону автомобіля.
Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , приймаючи до уваги дані судово-гістологічної експертизи (м'які тканини голови, твердої мозкової оболонки, обох півкуль головного мозку та грудної клітки з крововиливами з ознаками організації та вогнищевими ознаками фіброгизації) та дані, зазначені в наданій медичній карті, заподіяні прижиттєво, перед госпіталізацією ОСОБА_8 до стаціонару.
Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 та зазначені у п. 1 «а,б» даних підсумків, заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній події, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються разом, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (б), 2.1.3. (в), 2.1.3. (г), 2.1.3. (0) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв'язку з поєднаною травмою голови і грудної клітки, заподіяною їй при ДТП, у вигляді забою головного мозку, перелому кісток черепу, крововиливів під твердою і м'якими мозковими оболонками, переломів правих ребер з крововиливами і розривами пристінкової плеври.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є поліорганна недостатність.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
03.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2023; протоколом огляду документу та відеозапису від 18.07.2023; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.09.2023 та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вказавши, що останній є добровольцем добровольчого формування Одеської міської територіальної громади «Муніципальна варта Одеси», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Також надав заяву потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є, по суті, припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні було надано достатньо даних, які свідчать про правомірну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки останній перебуваючи без будь-якого запобіжного заходу добровільно з'являється як до слідчого так і до слідчого судді для участі у судовому засіданні.
Надані до суду документи цілком підтверджують, що ОСОБА_4 під час дії в Україні військового стану, перебуваючи у добровольчому військовому підрозділі, приймає участь у збройній відсічі від військового нападу, тому вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, який унеможливлює його участь у захисті країни, буде мати негативні наслідки для цього добровольчого військового підрозділу.
При вирішенні питання про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, який офіційно працевлаштований; відсутність судимостей.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.
Слідчим суддею роз'яснено підозрюваному вимоги ст. 179 КПК України та наслідки невиконання обов'язків, які покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 05.10.2023. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у особистого зобов'язання припиняє свою дію 03.12.2023.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_10