МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/17290/23
Пр. №2/521/6098/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
У червні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року вищевказану цивільну справу було передано до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 47).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 54-55).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.
Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.
Мотивами заявленого самовідводу є те, що під головуванням судді Сегеди С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., розглядалось Одеським апеляційним судомапеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Суддя вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.
Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи №521/17290/23 за позовом звернувся ОСОБА_1 з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобов'язання вчинити певні дії, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобов'язання вчинити певні дії.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобов'язання вчинити певні дії, на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда