Справа № 729/951/22 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/670/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Бобровиця, Чернігівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює оператором в ТОВ «Стандартойл-2000»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Як установив суд, 13 листопада 2022 року, о 19 год. 41 хв., по вул. Щасливій, у м. Бобровиця, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що з доданого до справи відеозапису, який досліджувався в судовому засіданні, видно, що у нього немає будь-яких ознак сп'яніння, поліцейський їх взяв із повітря. Він спочатку погодився пройти медичний огляд, а після того як поліцейський йому роз'яснив про право відмовитися від такого проходження, він це і зробив. Працівник поліції, з метою штучного збільшення покажчиків складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повідомив його право відмовитися від проходження огляду, а саме спровокував на вчинення правопорушення.
Звертає увагу, що через технічну несправність акумулятора нагрудної камери поліцейського, безперервний відеозапис не проводився.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він повертався додому з родиною, на пасажирському задньому сидінні перебувала дружина і двоє малолітніх дітей. Його зупинили працівники поліції за те, що не включив покажчик повороту, він розгубився і не зміг згадати включав покажчик повороту чи ні. Потім його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Він не міг збагнути чому, йому засліпили очі ліхтариком, після чого заявили, що у нього зіниці не реагують на світло. Він погодився поїхати у лікарню. Попросив дозволити поставити автомобіль та довезти до дому дружину з дітьми, йому відмовили. Після того, як поліцейський роз'яснив йому право відмовитися від огляду після чого його відпустять, це він і зробив.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як 13.11.2022, по вул. Щасливій, у м. Бобровиця працівники поліції зупиняють автомобіль ЗАЗ Daewoo за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . На задньому пасажирському сидінні були пасажири.
Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки було те, що перед поворотом праворуч транспортного засобу, він не увімкнув світловий сигнал повороту. Уже в ході спілкування з водієм поліцейський зазначає, що у водія наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Реакція зіниць на світло у водія перевірялася шляхом направлення світла ліхтарика прямо в обличчя з близької відстані, що повністю засліплювало водія і не дозволяло бачити реакцію зіниць.
Водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а після того, як поліцейський наполегливо роз'яснив про право водія відмовитися від проходження огляду, відмовився, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, на ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Підозра про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння виникла у поліцейського ще до перевірки реакції зіниць на світло, при цьому, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в направленні водія на медичний огляд, жодної із зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння, не вказано.
Реакція зіниць водія на світло проводилася таким чином, що виникає обґрунтовано підозра, що поліцейський взагалі при такій перевірці нічого побачити не міг.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку водію пропонувалося проходження медичного огляду і повідомлялася недостовірна інформація про право відмови, у той час як повинна була висуватися вимога про проходження медичного огляду і роз'яснення, що відмова прирівнюється до стану наркотичного сп'яніння.
Станом на 13.11. 2022 року у комунальному некомерційному підприємстві « Бобровицька опорна лікарня» тести на проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, були відсутні, про що повідомив на запит захисника виконуючий обов'язки генерального директора лікарні.
Якщо проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, пропонувалося водію при відсутності будь- яких ознак наркотичного сп'яніння, описаних у Інструкції, водій погодився пройти огляд, а після наполегливих роз'яснень поліції про право відмови від огляду, відмовився, при цьому у лікарні, де проживає і був зупинений водій, відсутні можливості проведення такого виду огляду, відмова водія від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає
СуддяВ. М. Антипець