ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 679/1307/22
Провадження № 33/4820/580/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красностав Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
За постановою судді,11 грудня 2022 року, приблизно о 21 годині 04 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Novara», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в районі будинку №6-а по вулиці Енергетиків міста Нетішин, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує на порушення його права на захистта процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки справу розглянуто у його відсутності та без участі прокурора, а поліцейським не забезпечено проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
В апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не заперечував та ствердив обставини вживання алкогольних напоїв та подальше керування транспортним засобом у вечірню пору 11 грудня 2022 року в м. Нетішин Хмельницької області, відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, однак викладав свою версію подій.
Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (перевірити) від огляду відмовився, виявляв ознаки сп'яніння у вигляді: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, хиткої ходи, порушення координації рухів.
Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 грудня 2022 року стверджується, що 11 грудня 2022 року, о 21 годині 10 хвилин, водій транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров'я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду, від огляду відмовився.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6275141 від 11 грудня 2022 року (а.с.4) вбачається, що правопорушника ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, що мало місце 11 грудня 2022 року, приблизно о 22 годині, по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин, під час керування транспортним засобом автомобілем марки «NissanNovara», державний номерний знак « НОМЕР_2 », піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від чого останній відмовився.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 , суддею першої інстанції порушено його право на захист не було, як це стверджує останній.
Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 про розгляд справи був належним чином повідомлений, проте, ні він, ні його захисник в судове засідання не з'явились, правом надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного проступку, ОСОБА_1 не скористався, як і правом прийняття участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, тощо.
За таких обставин, розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 місцевим судом, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення судді першої інстанції.
Посилання сторони захисту на порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як на підставу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення вказаного нормативного акту, який широкому тлумаченню не підлягає.
Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки спростовується даними відеозапису з місця події.
Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.
Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Разом з тим, розглянувши справу без участі прокурора, суддя першої інстанцій діяв в межах вимог КУпАП та інших законів України.
У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак, процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.
Ставлячи питання про скасування постанови, ОСОБА_1 конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
З огляду на те, що на даний час чинними нормами КУпАП не передбачено права чи обов'язку суду зупиняти провадження в даній категорії справ,законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження підлягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Сергій БОЛОТІН