Справа №589/3894/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/252/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3894/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івот Шосткинського району Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_10 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
установила:
В поданих апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки органом досудового розслідування були допущені помилки при вимірюванні ширини проїзної частини вулиці, якою він рухався, внаслідок чого вихідні дані, на підставі яких було проведено автотехнічну експертизу є недостовірними, довідка з управління ЖКГ Шосткинської міської ради щодо статусу доріг, де відбулася ДТП, є неналежним доказом, оскільки даний орган не наділений відповідними повноваженнями. Стверджує, що рухався головною дорогою, а тому мав переваги у русі відносно вул. П. Мирного, якою рухався т/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 . Суд безпідставно відмовив стороні захисту у проведені автотехнічної експертизи на предмет визначення статусу доріг, якими рухалися т/з. Справу було сфабриковано органом досудового розслідування і ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вважає також упередженим суддю ОСОБА_1 ;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК і виправдати його у зв'язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, оскільки висновки суду з приводу того, що ДТП відбулася на перехресті рівнозначних доріг не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги, що вул. Київська, якою рухався його підзахисний є ширшою, з розташованою на ній інфраструктурою та завжди була заасфальтована, а вул. П. Мирного, якою рухався т/з під керуванням ОСОБА_13 до проведеного ремонту мала постійно ґрунтове покриття. Після проведеного ремонту органи місцевої влади не забезпечили дану ділянку дорожніми знаками, по напрямку руху обвинуваченого був відсутній дорожній знак 1.21 ПДР «Перехрещення рівнозначних доріг», тому його підзахисний, рухаючись вул. Київською, був впевнений, що всі прилеглі вулиці є другорядними. Після ДТП на підставі припису інспектора відділу БДР УПП в Сумській області перед виїздом на вул. Київська з вул. П. Мирного було встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що вказує на порушення вимог ПДР саме водієм т/з ГАЗ. Відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 286 КК стосовно водія т/з ГАЗ ОСОБА_13 , а стосовно його підзахисного відомості не вносилися взагалі, тому оголошення ОСОБА_6 підозри, складання і направлення до суду обвинувального акту є незаконними, постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 286 КК не виносилась, слідчі експерименти з його підзахисним в якості свідка та підозрюваного було проведено у відсутність захисника, даних які б свідчили про відмову останнього від захисника, а також роз'яснення його прав протоколи не містить. Вказує і на відсутність в матеріалах провадження постанови прокурора про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яка б відкривалась стороні захисту в порядку ст. 290 КПК;
- потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вважає упередженим суддю ОСОБА_1 , який справу розглянув поверхнево, без з'ясування всіх фактичних обставин, у зв'язку із чим нею був заявлений відвід судді, який в порушення вимог КПК був розглянутий у її відсутність, без надання права на оскарження ухвали про відмову у відводі.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування т/з. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - один рік з покладенням відповідно ст. 76 КК обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5338,34 грн.
Згідно вироку, 13.06.2019 близько 18:20 ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Musstang МТ125-2», р. н. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул. Київської в напрямку вул. Калинова в м. Шостка Сумської області разом з пасажиром ОСОБА_8 . Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул. Панаса Мирного, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку, яка склалась, при виявленні автомобіля ГАЗ 330232 р. н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався вул. Панаса Мирного з поворотом ліворуч, порушуючи вимоги п. 2.3, 16.12 ПДР, не впевнився в безпеці руху, не дав йому дорогу, хоча мав технічну можливість шляхом зменшення швидкості аж до зупинки т/з, однак своєчасно не вжив вказаних заходів, виїхав на зустрічну руху та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тяжке та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, будь-які клопотання про відкладення розгляду провадження не подавали, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у їх відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_10 , яка заперечила проти апеляційних скарг, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд першої інстанції відповідно вимог ст. 337, 370, 374 КПК в межах пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку щодо обсягу та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виклавши їх у вироку.
Зокрема, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, об'єктивно підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, свідків та письмовими матеріалами справи.
Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він 13.06.2019 близько 18:30, керуючи мотоциклом «Musstang МТ125-2» р. н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год проїзною частиною вул. Київської зі сторони вул. Сумської в напрямку вул. Калинової в м. Шостка Сумської області разом з пасажиром ОСОБА_8 . На відстані 10 метрів попереду нього з правого боку із кущів виїхав автомобіль «ГАЗ», який повертав ліворуч, і зупинився. Не зменшуючи швидкість, він ввімкнув сигнал повороту та почав об'їжджати автомобіль «ГАЗ» ліворуч, а останній раптово «стрибнув» на нього, внаслідок чого відбулось лобове зіткнення керованого ним мотоциклу в передню праву частину автомобіля «ГАЗ». Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_13 , який не надав йому переваги у русі, так як головною дорогою є вул. Київська відносно вул. Панаса Мирного. Він проїхав єдину дорогу вул. Сумську, а далі дороги немає, лише проїзди-виїзди, тому він не чекав, що на нього «з кущів вистрибне «Газель».
Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо всі надані докази, прийшов до правильного висновку про доведення в повному обсязі вини ОСОБА_6 в порушенні правил дорожнього руху під час керування т/з, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити саме такі висновки.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснила, що їхала з ОСОБА_6 вул. Київською і біля вул. Панаса Мирного помітила, що з цієї вулиці виїхав автомобіль «Газель», який зупинився. ОСОБА_6 почав об'їжджати даний автомобіль і відбулась аварія.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 13.06.2019 він керував автомобілем ГАЗ 330232, р. н. НОМЕР_3 та рухався вул. Панаса Мирного в напрямку вул. Київської. Через те, що вул. Панаса Мирного та Київська мають асфальтове покриття, а перед перехрестям дорожні знаки відсутні, він вважав перехрестя даних вулиць перехрестям рівнозначних доріг. Під'їхавши до перехрестя він зупинився через те, що при повороті ліворуч на вул. Київську заважали кущі. Потім з невеликою швидкістю виїхав на середину дороги та ліворуч приблизно в 60 м на вул. Київський помітив мотоцикл, який наближався до перехрестя і який мав би надати йому дорогу. Переконавшись, що не заважає руху т/з, почав рух на свою смугу, повертаючи ліворуч від перехрестя вул. Київської та Панаса Мирного. Майже закінчивши поворот, він побачив, що мотоцикліст зробив різкий маневр в його сторону, а тому він зупинився, мотоцикліст не встиг та відбувся лобовий удар в передню праву частину керованої ним «Газелі».
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2019 близько 18 години перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі «Газель», який кермував ОСОБА_13 . Автомобіль рухався вул. Панаса Мирного до перехрестя з вул. Київською. Наблизившись до перехрестя ОСОБА_13 загальмував та почав виїзжати на середину перехрестя. Вона побачила, як до перехрестя наближається мотоцикл на великій швидкості. ОСОБА_13 виїхав на свою смугу руху, щоб звільнити дорогу мотоциклу, а далі вона побачила, що мотоцикл змінив траекторію руху та став рухатись прямо на автомобіль, після чого через незначний проміжок часу відбулось лобове зіткнення.
Вказані показання об'єктивно узгоджуються і співпадають з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- з протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2019, схеми та фото таблиці до нього, згідно яких місцем ДТП є «Т» подібне перехрестя вулиць Київської та Панаса Мирного в м. Шостка Сумської області в районі буд. № 26 вул. Київської. Вулиці мають однакове асфальтне покриття, дорожня розмітка на момент ДТП відсутня, перехрестя не регулюється, дорожні знаки відсутні. Видимість з робочого місця водія не обмежена, об'єктів, що обмежують оглядовість не виявлено. Безпосередньо місце зіткнення розташовано на межі смуги руху автомобіля «ГАЗ», яким кермував ОСОБА_13 , та узбіччя проїзної частини (а. с. 61-68, т. 1);
- з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 12.07.2019 № 19/119/9-1/205е, згідно якого на період проведення експертного огляду автомобіля «ГАЗ-330232», д. н. з. НОМЕР_3 технічних несправностей в системі рульового керування, робочій гальмівній системі, ходовій частині та в системі головного світла не виявлено. В той же час, виявлені технічні несправності системи рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та системи головного світла мотоцикла «Musstang MT125-2», д. н. з. НОМЕР_2 характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 78-92, т. 1);
- з висновком судової автотехнічної експертизи від 29.08.2019 № 19/119/9-1/296е, згідно якого за наслідками проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 установлено, що водій автомобіля «ГАЗ-330232» в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР та не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП. В діях водія автомобіля «ГАЗ-330232» з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП, не вбачається. Водій мотоцикла «Musstang MT125-2» мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП, в його діях з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП (а. с. 108-112, т. 1).
Оцінюючи досліджені докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, отримані в порядку встановленому КПК, фактичні дані, отримані на підставі цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, у своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який з'ясувавши обставини кримінального провадження та давши належну оцінку зібраним та дослідженим доказам, вірно зазначив, що вулиці Київська і Панаса Мирного мають асфальтне покриття і не мають будь-яких дорожніх знаків чи розмітки, які б визначали пріоритетність доріг на момент ДТП, а тому обвинувачений ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.4 і 16.12 ПДР. При цьому невиконання ОСОБА_6 як водієм т/з вимог п. 16.12 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали, а в діях іншого водія ОСОБА_13 відсутні порушення вимог ПДР, які б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. При цьому необхідно зауважити, що версія обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо нерівнозначності доріг, викладена в їх апеляційних скаргах, не заслуговує на увагу, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, була предметом перевірки судом першої інстанції і спростовується сукупністю досліджених доказів, у тому числі і показаннями самого обвинуваченого, який не заперечив, що на момент ДТП обидві дороги мали асфальтове покриття і були відсутні відповідні дорожні знаки пріоритету чи дорожньої розмітки.
Що стосується доводів апеляційних скарг про необхідність керуватись листом відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради для визначення головної дороги, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється виключно ПДР, а диспозиція ст. 286 КК є бланкетною та відсилає до цього нормативно-правового (підзаконного нормативно-правового) акта, який у свою чергу і передбачає конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з. При цьому згідно п. 1.10 ПДР (Терміни, що наведені у цих Правилах): головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3.
Таким чином, на момент ДТП перехрестя вулиць Київської та Панаса Мирного було перехрестям рівнозначних доріг, а статус доріг не визначається довідкою відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради від 07.10.2019 № 85 чи нормами ДБН.
У разі відсутності на перехресті вулиць Київської і Панаса Мирного відповідних дорожніх знаків 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг» чи 2.3 «Головна дорога» за напрямком руху обвинуваченого, то учасники дорожнього руху згідно ПДР повинні були б вважати, що наближаються до перехрестя рівнозначних доріг, а тому відповідні заперечення у апеляційних скаргах не можуть бути прийняті колегією суддів та задоволенню не підлягають.
Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця ДТП від 13.06.2019, оскільки процесуальна дія проведена до внесення відомостей в ЄРДР, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Зокрема, відповідно ч. 3 ст. 214 КПК, у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду), цілком вірно огляд місця події, яким була ділянка автодороги/перехрестя вилиць, був проведений у період часу з 18-40 до 19-00 13.06.2019 (а. с. 61-65, т. 1), а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР об 00-25 14.06.2019.
Той факт, що спочаткі відомості до ЄРДР були внесені відносно водія т/з ГАЗ ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 286 КК, а підозра за ч. 2 ст. 286 КК була оголошена ОСОБА_6 без внесення відомостей до ЄРДР не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження. При цьому кримінальний процесуальних закон не забороняє внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом, а потім оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення конкретній особі.
Твердження сторони захисту про порушення вимог КПК при проведенні слідчих експериментів за участі ОСОБА_6 не заслуговують на увагу і також задоволенню не підлягають, оскільки 09.07.2019 слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області був проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 із роз'ясненням прав, передбачених ст. 66, 67 КПК, а 19.08.2019 слідчим проведений слідчий експеримент з участю ОСОБА_6 у статусі підозрюваного, де також останньому були роз'яснені його права і обов'язки. При цьому будь-яких зауважень з боку ОСОБА_6 не надходило, останній мав можливість залучити захисника.
Колегія суддів звертає увагу, що процесуальна дія у виді слідчого експерименту проводилась з дотриманням вимог ст. 240 КПК, а участь під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 як свідка, який надалі був визнаний підозрюваним, не є порушенням ст. 87 КПК. Сам слідчий експеримент проведений з метою відтворення обставин ДТП, а не одержання від свідка ОСОБА_6 викривальних показань.
Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що матеріали досудового розслідування, до яких був наданий доступ в порядку ст. 290 КПК, не містили постанови прокурора про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки з реєстру убачається, що 14.06.2019 постановою заступника керівника ОСОБА_19 була призначена група прокурорів, а з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК від 09.09.2019 убачається, що ОСОБА_6 з матеріалами розслідування ознайомлений, зауваження та доповнення відсутні, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 підписана заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_19 та датована 14.06.2019 (а. с. 100, т. 2).
Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було сфабриковано органом досудового розслідування, про що була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за результатом перевірки заяви ОСОБА_6 можливих неправомірних дій з боку слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 09.11.2019 установлено не було, що підтверджується листом від 12.11.2019 № 18005 (а. с. 67, т. 2). При цьому дії органу досудового розслідування стороною захисту в установленому законом порядку оскаржені не були.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 про упередженість судді ОСОБА_1 колегія суддів також вважає безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021 було відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні її заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Колегія суддів наголошує, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), сам відвід повинен бути мотивованим згідно ч. 5 ст. 80 КПК, оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції), а наведені обвинуваченим та потерпілою в апеляційних скаргах підстави для відводу судді не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду кримінального провадження, неможливість ухвалення цим суддею об'єктивного рішення у справі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на цей вирок - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4