Справа № 947/30636/23
Провадження № 1-кс/947/12365/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мар'їнка, Мар'їнського району, Донецької області, громадянина України, освіта вища одруженого, старшого лейтенанта поліції, відстороненого від посади т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150020000602 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків та особу підозрюваного, просила обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, надавши до суду письмові заперечення та відповідні копії. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов'язково мають такий саме рівень з'ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах потерпілого та свідків, протоколах огляду, протоколі слідчого експерименту, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В зв'язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .
У зв'язку з чим вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням обов'язків не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого ОСОБА_6 кожної середи місяця о 15 годині 00 хвилин за адресою: м.Одеса, вул..Мечникова, 59а, до приміщення ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві; утримувати від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки строком до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2023 року:
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби;
-не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого ОСОБА_6 кожної середи місяця о 15 годині 00 хвилин за адресою: м.Одеса, вул..Мечникова, 59а, до приміщення ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві;
-утримувати від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала передається для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, а саме, до 22.11.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1