ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"07" листопада 2007 р. № 17/378
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши у судовому засіданні справу № 17/378
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД", м. Южний Одеської області,
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград
про стягнення 23391681,65 грн.,
від позивача - Пєсков В.Г., довіреність б/н від 20.09.07р., представник;
від позивача - Базан С.П., довіреність б/н від 26.10.2007р.,представник;
від відповідача - Сілівестренко Р.А., довіреність № 500-10 від 28.08.07р., представник.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" подано позов про стягнення з відповідача - закритого акціонерного товариства "Креатив" 5164692,60 грн. заборгованості за поставлений товар та пені в розмірі 18226989,05грн.
Заявою б/н від 25.09.2007 р. (вх.№02-05/34707 від 26.09.2007р.) позивачем збільшено розмір позовних вимог, а саме: він просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Креатив" на його користь 24 124 522,37 грн., з яких 5164692,60 грн. - сума основного боргу, 18799481,06 грн. - сума пені, 77258,14 грн. - 3% річних, 83090,57 грн. - інфляційні збитки (том ІІ а.с. 3-4).
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що згідно контракту №238-Т-11/06 від 23.11.2006р. позивачу поставлено товару (дезодорована відбілена пальмова олія та пальмове масло) на суму - 1561125,60 грн., що підтверджується матеріалами справи (том І а.с. 11-15, 18-47, 60-73, 91-117; том ІІ а.с.58-150; том ІІІ а.с 1-32, 36-123). Однак за отриманий товар відповідач розрахувався частково (том ІІІ а.с.124-13), внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день звернення позивача з позовом, становила 5 164 692, 60 грн.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи відповідачем погашено основну суму заборгованості в розмірі 5164692,60 грн., про що свідчать платіжні доручення №2519 від 26.10.2007р., №2697 від 02.11.2007р., №2830 від 05.11.2007р., №2838 від 06.11.2007р. (том ІV а.с. 36-39).
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору по даній справі в частині стягнення основної суми заборгованості, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 07.11.2007 р. позивачем подано заяву б/н від 07.11.2007 року (вх.№02-05/40919 від 07.11.2007 р.) про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 18799481,06 грн. пені, 77258,14 грн. 3% річних та 83090,57 грн. інфляційних збитків в зв'язку з погашенням відповідачем основної суми боргу (том ІV а.с. 31).
В заяві б/н від 07.11.2007 року (вх.№02-05/40919 від 07.11.2007 р.) позивач зазначив, що наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі йому відомі, до того ж позивач не заперечує проти покладення на нього витрат на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок відмови позивача від позову, встановлений частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання (том ІІ а.с.49-50).
Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі в цій частині також припинити.
При цьому господарським судом до оголошення ухвали про припинення провадження у справі було роз'яснено представникам позивача, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням клопотання ТОВ "Дельта Вілмар СНД" щодо розподілу судових витрат, покласти на позивача.
Керуючись статтею 78, пунктами 1-1, 4 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №17/378 припинити.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя С.В. Таран