29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" листопада 2007 р.
Справа № 8/5639
За позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець- Подільський
до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський
про визнання співвласником цеху з виготовлення печива, який знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38.
Суддя
при секретарі судового засідання Світко С. В.
За участю представників сторін:
позивача -керівник Сірацький В. Л.,
відповідача - керівник Славін С. В.
- Мельник А. І.- за довіреністю.
Рішення приймається 16.11.2007 р., так як у засіданні 13.11.207 р. оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський про визнання приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський співвласником цеху з виготовлення печива, який знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги (заява позивача від 26.09.2007 р.) та просив суд стягнути з відповідача різницю між вартістю ремонтних робіт і фактичним розміром орендної плати, а також 3 % річних з простроченої суми, що загалом складає 680767,26 грн. (672312,70 грн. + 8454,56 грн.).
В уточненні та доданому розрахунку позивач, зокрема, зазначив, що при реконструкції орендованого приміщення орендарем було понесено витрати у сумі 684581,50 грн., з них 155410,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2006 р. за листопад 2006 р., 123674,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2006 р. за листопад 2006 р., 42412,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.2006 р. за листопад 2006 р., 19189,55 грн. -вартість дизельного палива, витраченого на обігрів орендованого приміщення, 43286,82 грн. -витрати пов'язані із підготовкою проектної документації та вводу об'єкту реконструкції в експлуатацію. Позивачем обраховано, що орендна плата з 01.07.2006 р. по 26.04.2007р. (відмова орендодавця від договору оренди в односторонньому порядку) становить 12268,80 грн. Відповідно сума (різниця між вартістю ремонтних робіт і фактичним розміром орендної плати), яку позивач просить стягнути з відповідача складає 672312,70 грн. (684581,50 грн. - 12268,80 грн.); а 3 % річних з простроченої суми за період з 26.04.2007 р. по 26.09.2007 р. (153 дні) становлять 8454,56 грн. ((672312,70 грн. х 3 %)/365 днів х 153 дні).
Пояснив, що 15.10.2005 р. між відкритим акціонерним товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський (орендодавець) та приватним підприємством "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський (орендар) було укладено договір оренди, за яким орендодавець надав орендарю у тимчасове платне користування не житлове приміщення загальною площею 864 кв. м за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, загальною вартістю 129976,00 грн. (надалі -договір).
Наголосив на тому, що відповідно до пункту 1.2. договору оренди приміщення було надано орендарю для розміщення цеху хлібобулочних та кондитерських виробів. Окрім того, пунктом 3.1.4. договору орендарю надано право здійснювати без згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування приміщення. А тому, з метою приведення об'єкту оренди у відповідність до його цільового призначення орендар, отримавши відповідні дозволи виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради і орендодавця, виготовивши проектну документацію та отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт, виконав роботи по реконструкції об'єкту оренди під цех виготовлення печива, у зв'язку з чим поніс витрати у розмірі 684581,50 грн. При цьому відокремлення здійснених поліпшень без їх пошкодження не можливе.
Звернув увагу суду на те, що фактично внаслідок проведеної реконструкції об'єкту оренди (за згодою орендодавця) було створено нову річ -цех з виготовлення печива, загальною вартістю -792158,90 грн., де 129976,00 грн. -вартість майна переданого в оренду, 662182,90 грн. - вартість зроблених орендарем поліпшень. Відповідно частка наймача у новоствореній речі становить -83,60 %, наймодавця -16,4 %.
Відповідач у відзиві на позов від 23.08.2007 р. та представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши на те, що з моменту передачі об'єкта оренди і до розірвання договору оренди, позивачем не проводилась платежі з орендної плати; акти виконаних робіт з ремонту орендованого приміщення не надавались для погодження та підписання відповідачу; про проведення позивачем ремонтних робіт в орендованому приміщенні відповідач дізнався лише після розірвання договору оренди.
Окрім того наполягали на тому, що відповідно до акту перевірки технічного стану приміщення з метою визначення можливості передання в оренду позивачу від 13.10.2005 р. передане в оренду приміщення мало задовільний стан, не потребувало поліпшень та могло використовуватись за призначенням.
16.10.2007 р. відповідач звернувся до суду з заявою про скасування запобіжного заходу (вх. № 01-22/12630), у якому просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.08.2007 р. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на все майно відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський і винести ухвалу про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на не житлове приміщення загальною площею 864 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38.
06.11.2007 р. відповідачем подано суду доповнення до заяви про скасування запобіжного заходу (вх. № 01-22/13548), у якому вказує, що балансова вартість частини виробничого корпусу, яку орендує приватне підприємство "Український бізнес клуб» станом на 01.10.2007 р. складає 117525,04 грн., а залишкова вартість об'єкту нерухомого майна насосної станції водопостачання, що належить відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки» станом на 01.10.2007 р. - 26498,40 грн.; вимоги позивача стосуються лише приміщення, яке було передано в оренду згідно договору оренди, балансова вартість якого вданий час перевищує суму позовних вимог.
Розглянувши вище вказану заяву відповідача (доповнення до заяви) та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача відмовити, роз'яснивши що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повноваження господарського суду на скасування власних ухвал.
13.11.2007 р. відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Кам'янець-Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області за заявою відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки» про притягнення керівника приватного підприємства "Український бізнес клуб" Сірацького В. Л. до кримінальної відповідальності за ст. ст. 190, 358, 366 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказав на те, що дії Сірацького В. Л. безпосередньо пов'язані зі спором, що розглядається господарським судом області, а саме полягають у фальсифікації останнім ряду документів представлених в судове засідання як докази на обґрунтування своїх позовних вимог, на проведення ремонтних робіт по об'єкту оренди.
Розглянувши вище вказане клопотання відповідача та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити, оскільки цивільно-правові відносини сторін, що є об'єктом розгляду у справі господарським судом області не пов'язані з розглядом заяви Кам'янець-Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області.
13.11.2007 р. відповідачем також подано суду клопотання про витребування в управлінні статистики у Кам'янець-Подільському районі належним чином завірені копії балансів та звітів про фінансові результати приватного підприємства "Український бізнес клуб" за 2004-2006 рр.
Розглянувши вище вказане клопотання відповідача та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити, так як вказані документи до предмету позову не відносяться.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:
15.10.2005 р. між відкритим акціонерним товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський (орендодавець) та приватним підприємством "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський (орендар) було укладено договір оренди, за яким орендодавець зобов'язався надати орендарю, а орендар прийняти у тимчасове платне користування не житлове приміщення загальною площею 864 кв. м за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, загальною вартістю 129976,00 грн. (п.1.1. договору).
Договором передбачено, що вказане приміщення надається орендарю для розміщення цеху хлібобулочних та кондитерських виробів (1.2. договору). Окрім того, розділом 3 договору встановлено обов'язок орендаря використовувати надане приміщення за цільовим призначенням для здійснення своєї статутної діяльності та право обладнати приміщення на власний розсуд; здійснювати без згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування приміщення (пункти 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2. договору).
Сторони погодили, що розмір орендної плати складатиме 1,42 грн. за 1 кв. м на місяць; вартість проведених робіт, пов'язаних із проведенням ремонту орендованого приміщення зараховується як орендна плата; на період проведення ремонту чи переобладнання приміщення орендар не звільняється від внесення орендної плати; у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору (пункти 6.1., 7.2., 7.5. договору).
Строк дії договору сторони встановили з моменту підписання до 01.10.2006 р. (пункти 5.1.).
02.10.2006 р. договір оренди було продовжено сторонами шляхом укладення договору оренди від 02.10.2006 р. на аналогічних до визначених договором оренди від 15.10.2005 р. умовах.
01.07.2006 р. об'єкт оренди було передано орендодавцем орендарю про що складено акт приймання-передачі від 01.07.2007 р.
Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-подільської міської ради № 621 від 23.03.2006 р. «Про дозвіл ПП. «Український бізнес клуб» (директор Сірацький В. Л.) на виготовлення проектної документації на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива» надано дозвіл адміністрації ПП «Український бізнес клуб» замовити проектну документацію на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех виготовлення печива.
Листом від 27.09.2006 р. вих. № 95 орендодавець - відкрите акціонерне товариство "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", надало дозвіл на проведення реконструкції виробничої площі 864 кв. м.
Отримавши вказані дозволи ПП «Український бізнес клуб» виготовив необхідну для реконструкції об'єкту оренди проектну документацію, отримав дозвіл на виконання будівельних робіт та виконав роботи з реконструкції об'єкту оренди, у зв'язку з чим поніс ряд витрат.
На підставі затвердженого рішенням № 2456 виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 07.12.2006 р. акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 07.12.2006 р. цех із виготовлення печива було прийнято в експлуатацію.
25.04.2007 р. відповідачем ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" направлено позивачу ПП «Український бізнес клуб» заяву вих. № 75 про відмову від договору (розірвання) та вимогою повернути надане за договором приміщення; а 28.04.2007 р. лист вих. № 76 з попередженням про вжиття заходів з повернення орендованого приміщення в односторонньому порядку.
07.05.2007 р. відповідачем прийнято наказ № 30 про заборону входу та в'їзду на територію ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" співробітникам позивача.
Не погодившись з діями відповідача по створенню перешкод у доступі до приміщення - об'єкту оренди позивач та звернувся з позовною заявою до суду.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:
Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. є договори або інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 611). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629).
Так, згідно статті 509 Кодексу зобов'язання виникають з договору. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526).
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 Кодексу визначає як порушення зобов'язання.
У відповідності до статті 778 Кодексу наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідний витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Укладеним між сторонами договором оренди від 15.10.2005 р. передбачено, що приміщення-об'єкт оренди надається орендарю для розміщення цеху хлібобулочних та кондитерських виробів (1.2. договору). Окрім того, розділом 3 договору встановлено обов'язок орендаря використовувати надане приміщення за цільовим призначенням для здійснення своєї статутної діяльності та право обладнати приміщення на власний розсуд; здійснювати без згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування приміщення (пункти 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2. договору).
Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" вих. № 95 від 27.09.2006 р., ПП «Український бізнес клуб» перед початком реконструкції приміщення-об'єкту оренди було отримано дозвіл орендодавця на виготовлення проектної документації на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива та проведення реконструкції вироб6ничої площі в розмірі 864 кв. м.
Таким чином виготовлення проектної документації на реконструкцію приміщення та подальші роботи з реконструкції (оплата робот за договорами підряду, придбання матеріалів) проводились орендарем з дозволу орендодавця.
Згідно проведеного позивачем розрахунку при реконструкції орендованого приміщення ним понесено витрати у сумі 684581,50 грн., з них 155410,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2006 р. за листопад 2006 р., 123674,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2006 р. за листопад 2006 р., 42412,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.2006 р. за листопад 2006 р., 19189,55 грн. -вартість дизельного палива, витраченого на обігрів орендованого приміщення, 43286,82 грн. -витрати пов'язані із підготовкою проектної документації та вводу об'єкту реконструкції в експлуатацію.
Позивачем також обраховано, що орендна плата з 01.07.2006 р. по 26.04.2007р. - 12268,80 грн., а відповідно різниця між вартістю ремонтних робіт і фактичним розміром орендної плати, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 672312,70 грн., 3 % річних з простроченої суми за період з 26.04.2007 р. по 26.09.2007 р. - 8454,56 грн..
Розглянувши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку про те, що позивачем неправомірно включено до понесених ним витрат на виготовлення проектної документації та подальші роботи по реконструкції 19189,55 грн., що є вартістю дизельного палива, витраченого на обігрів орендованого приміщення, оскільки вказані витрати фактично не пов'язані з виготовлення проектної документації та реконструкцією приміщення.
Суд також бере до уваги пункт 7.5 договору, яким передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору.
Так, строк дії договору оренди від 15.10.2006 р. закінчився 01.10.2006 р. 02.10.2006 р. сторонами укладено аналогічний договір, строк дії якого сторонами встановлено до 15.09.2007 р. Однак, до закінчення строку дії договору від 02.10.2006 р., а саме 07.05.2007 р. відповідачем прийнято наказ № 30 про заборону входу та в'їзду на територію ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" співробітникам позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача різниці перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати є правомірними.
Зважаючи на викладене, позов приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 680767,30 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки у стягненні 19189,55 грн., що є вартістю дизельного палива, витраченого на обігрів орендованого приміщення, суд вважає за належне відмовити.
Окрім того, відповідно до проведеного позивачем розрахунку 3 % річних із простроченої суми 672312,70 грн. склали 8454,56 грн. Однак згідно проведеного судом розрахунку 3 % річних із простроченої суми 653123,15 грн. (672312,70 грн. - 19189,55 грн.) складають 8213,24 грн. Таким чином у стягненні 241,32 грн. (8454,56 грн. - 8213,24 грн.) належить відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати підлягають покладенню на відповідача у розмірі правомірно заявлених позовних вимог.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 680767,30 грн. задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, код ЄДРПОУ 002171070 на користь приватного підприємства "Український бізнес клуб" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Леваневського, 12-а, код ЄДРПОУ 14150861) 661336,43 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча триста тридцять шість гривень 43 копійки), 6613,36 грн. (шість тисяч шістсот тринадцять гривень 36 копійок) витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
У позові в частині стягнення 19189,55 грн. відмовити.
У позові в частині стягнення 3 % річних 241,32 грн. відмовити.
Суддя