СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1675/23
ун. № 759/18774/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000290 від 24.05.2022 р. стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2023 р. з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000290 від 24.05.2022 р. відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 29.09.2023р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
04.10.2023 до суду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування вказаних клопотань прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати та наразі не зменшились. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання з викладених у них підстав та просив їх задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, повідомила, що на її утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на те,що ризики, заявлені в клопотанні ґрунтуються на припущеннях та є недоведеними.
Захисник ОСОБА_9 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на те, що ризик вчинення дій її підзахисним, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, лише формально перераховані у клопотанні прокурора та не підтвердженні належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, повідомив, що має незадовільний стан здоров'я та потребує оперативного втручання через загострення хвороби, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора стосовно його підзахисного ОСОБА_5 , зауважив на тому, що прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Судом встановлено, що 29.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 27.10.2023, а також визначено розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень 00 копійок.
29.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 27.10.2023, а також визначено розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень 00 копійок.
23.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.10.2023 включно, а також визначено розмір застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 671 000 гривень 00 копійок.
Вирішуючи подані клопотання, суд бере до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев'яти років. Також судом враховано дані про осіб обвинувачених, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, а також відведену їм роль у вчиненні інкримінованих правопорушеннях.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (справи «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченою ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд вважає, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій. Окрім того, на думку суду, існує ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що вони офіційного джерела доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні злочинів з корисливих мотивів.
При цьому суд бере до уваги те, що Солом'янським районним судом міста Києва з 28.01.2021 розглядається кримінальне провадження № 12018110030002992 від 07.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України та інших дев'яти обвинувачених.
Також, Подільським районним судом міста Києва з 18.06.2021 розглядається кримінальне провадження №12019100040008801 від 23.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Окрім того, під час вирішення клопотань прокурора суд звертає увагу також на попередню поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.
Так, 14.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2023 із забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , який надалі було продовжено ухвалою слідого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 строком до 13.07.2023. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 грубо порушував заборону залишати місце проживання в межах застосованого до нього запобіжного заходу, останньому 23.08.2023р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, встановлені судом ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшились та продовжують існувати.
Стан здоров'я обвинувачених не виключає можливість перебування їх під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас, беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за доцільне залишити попередньо визначений обвинуваченим розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу з покладанням на них обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.177,ст.178, ст. 183, ст. ст. 314-316, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 грудня 2023 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави, і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до неї, для забезпечення виконання визначених КПК України обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 грудня 2023 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави, і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених КПК України обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 грудня 2023 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави, і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених КПК України обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 07 грудня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1