печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45444/23-к
11 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62022170030000202 від 02.05.2022 - Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62022170030000202 від 02.05.2022 - Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022170030000202 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 357КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що групою осіб розроблена схема протиправного заволодіння земельними ділянками, основним обґрунтуванням якої є необхідність примусового вилучення нерухомості на користь військових під час воєнного стану.
Так, військові службові особи військової частини НОМЕР_1 діючи у змові із службовими особами Дніпровської міської ради підготували та видали накази № 11аг та №11аз від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини», згідно яких наказано здійснити примусове відчуження на користь невизначеного і неідентифікованого кола підрозділів територіальної оборони нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_8 .
Внаслідок прийняття військовою службовою особою незаконного рішення, яке оформлено наказами № 11аг від 11.03.2022 та 11аз від 11.03.2022, невстановлені особи з добровольчого формування Дніпровської територіальної громади «Варта Дніпра», КП «Муніципальна варта», КП «Управління контролю за благоустроєм міста» та іншими невстановленими особами, які не мають відношення до військової частини НОМЕР_1 і не є представниками держави, формально прикриваючись вказаним наказом, здійснили незаконний захват нерухомого майна, розташованого за вказаними адресами та подальше його знищення шляхом демонтажу об'єкту нерухомості.
25.03.2022 за місцем розташуванням нерухомості у супроводі цивільних осіб, комунальних підприємств Дніпровської міської ради, прибули озброєні члени Варта Дніпра та здійснили блокування території за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Після чого представниками комунальних підприємств Дніпровської міської ради та Варти Дніпра за допомогою важкої будівельної техніки здійснювався демонтаж об'єктів нерухомості за вище вказаними адресами. Діями цивільних осіб та робітників комунальних підприємств ДМР, а також та членами Варта Дніпра на місці події керували безпосередньо представники Дніпровської міської ради.
Згідно матеріалів кримінального провадження показів свідків, представників потерпілих вбачається, що до зазначеної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 , яким здійснювалось керівництво будівельною технікою та особами які приймали безпосередню участь у демонтажі та знищенні об'єктів нерухомості за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 .
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження показів свідків, представників потерпілих вбачається, що до зазначеної протиправної діяльності причетний директор Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_5 , будівельна техніка та співробітники КП «Управління контролю за благоустроєм міста» приймали безпосередню участь у демонтажі та знищенні об'єктів нерухомості за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , м. Дніпро, вул. Пастера, 2.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 09.05.2022 за місцем розташуванням нерухомості у супроводі цивільних осіб, представників КП «Управління контролю за благоустроєм міста» та КП «Муніципальна варта», за допомогою будівельної техніки (екскаватори, бульдозери) здійснили руйнування огорожі та торговельних павільйонів, демонтовували та вивозили торгівельні павільйони торгівельного комплексу «Ринок на Пастера» а також Ринку «Озерка», якi знаходяться в районі вулиці Пастера та належать ТОВ «КП Центральний ринок», ТОВ «Крістіна» та іншим особам.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження показів свідків, представників потерпілих вбачається, що до зазначеної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 , який причетний до демонтажу споруд та безпосередньо приймав участь у ньому, а також забезпечував громадську підтримку під час розгляду судових засідань щодо відібрання земельних ділянок за вищезазначеними адресами.
Злочинна діяльність зазначених осіб носить суспільно-небезпечний характер, злочини вчиняються із використанням конспірації, з метою збереження таємниці слідства, необхідністю встановлення всіх співучасників злочину, у зв'язку із неспроможністю отримання інформації, документів та предметів, які зберегли на собі сліди злочину, орган досудового розслідування вважаючи за доцільне проведення обшуків у фігурантів провадження, отримано відповідні ухвали слідчих суддів та проведено обшуки за вищезазначеними адресами.
З огляду на викладене, 10.10.2023 слідчими слідчої групи Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 № 757/43245/23-к, в період часу з «07» год. «57» хв. до «09» год. «34» хв., проведено обшук будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є тимчасово вилученим майном, а саме: мобільний телефон марки «іPhone 15 Pro» у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 .
Крім того,10.10.2023 слідчими слідчої групи Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 № 757/41287/23-к, в період часу з «07» год. «50» хв. до «09» год. «05» хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 , в ходіякоговиявлено та вилученомайно, яке є тимчасововилучениммайном, а саме: мобільний телефон «іPhone13 ProMax» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Крім того, 10.10.2023 слідчими слідчої групи Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 № 757/43237/23-к, в період часу з «08» год. «50» хв. до «14» год. «05» хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є тимчасово вилученим майном, а саме: мобільний телефон «іPhone 14 ProMax» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 10.10.2023 мобільний телефон марки «іPhone 15 Pro» у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «іPhone 13 ProMax» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «іPhone 14 ProMax» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ,визнано речовими доказами.
Прокурор вказує, що варховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022170030000202, з метою їх збереженння, а саме з метою запобігання їх пошкодженню, зникненню, знищенню.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 62022170030000202 від 02.05.2022 арешт на речі, а саме:
- вилучений 10.10.2023 слідчими слідчої групи Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 № 757/43245/23-к, під час обшуку приміщення, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , мобільний телефон марки «іPhone 15 Pro» у корпусі сірого кольору;
- вилучений 10.10.2023 слідчими слідчої групи Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 № 757/41287/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , мобільний телефон «іPhone 13 ProMax» у корпусі чорного кольору;
- вилучений 10.10.2023 слідчими слідчої групи Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 № 757/43237/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , мобільний телефон «іPhone 14 ProMax» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1