Справа № 752/18469/23
Провадження №: 3/752/7284/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ БК «Будевелопмент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 22:12, керуючи транспортним засобом «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Новопирогівська, 52, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння погодився, однак по дорозі до закладу охорони здоров'я під впливом працівників поліції відмовився, оскільки наближалась комендантська година та він міг не встигнути додому. На наступний день самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я, пройшов огляд, результат якого показав, що він не перебував у стані сп'яніння.
У судовому захисник ОСОБА_1 адвокат Сліпков В.С. заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, неодноразово повідомляв про це поліцейським. Ознак сп'яніння у нього виявлено не було, його не відстороняли від керування. Вказав, що в діях працівників поліції мала місце провокація, під час якої ОСОБА_1 змушений був відмовитись від огляду під загрозою ночувати в машині в період комендантської години. Той факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння підтверджується висновком за результатами медичного огляду, який ОСОБА_1 на наступних день пройшов самостійно.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525928 від 24.08.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію витягу з бази «Армор», а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі обставин.
Так, за результатами перегляду судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, після неодноразових вимог поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, водій спочатку погодився, однак по дорозі до закладу охорони здоров'я висловив відмову від проходження огляду, мотивуючи наближенням комендантської години. Поліцейські роз'яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови. ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими повідомив, що декілька тижнів тому вживав наркотичні засоби, а тому побоюється, що результат огляду може виявитись позитивним. Рішення про відмову від огляду водій ОСОБА_1 прийняв свідомо. Провокації вчинення правопорушення з боку працівників поліції не встановлено.
За таких обставин, враховуючи встановлені судом фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Той факт, що ОСОБА_1 на наступний день самостійно пройшов медичний огляд, за результати якого встановлено, що він не перебуває у стані сп'яніння, не виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність, в даному випадку, настає не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, який відповідно до вимог ст. 266 КУпАП повинен проводитись за обов'язкової присутності поліцейського.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман