Єд. унік. № 243/5571/23
1-кс/243/898/2023
Іменем України
12 жовтня 2023 року
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , діючи поза межами приміщення суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, розглянувши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023052510000692 від 07 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вказав, що 07 жовтня 2023 року на блок - посту, розташованому на межі між Харківською та Донецькою областю, з добровільного дозволу водія ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено 30 коробок (тетра-паків) об'ємом по 10 літрів з горілкою; - пиво «Львівське світле» об'ємом по 0,5 л загальною кількістю 1200 банок, загальним об'ємом 600 літрів; - автомобіль марки «Hyundai», модель HD 65 вантажний спеціалізований фургон, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; - ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до вищевказаного автомобіля.
Постановою слідчого від 07.10.2023 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному № 12023052510000692 від 07 жовтня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, які підпадають під ознаки, зазначені в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. На теперішній час виникла необхідність в арешті вищевказаного майна у зв'язку з встановленням фактичного походження алкоголю, мережі розповсюдження, а також проведенням експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ. Вилучене майно підпадає під ознаки, зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.
У судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обґрунтування, що вказані у клопотанні.
Користувач майна за довіреністю ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надала заяву з запереченнями щодо клопотання прокурора, у якій вважає, що відповідних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту не зазначено. Прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб, що належить особі, яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, клопотання не містить вказівок на місця зберігання вилученого вантажного транспортного засобу. Транспортний засіб є єдиним джерелом доходу у її сім'ї, оскільки її чоловік є ФОП та займається перевезенням продуктів харчування (овочів), а алкогольні вироби, які перевозив чоловік, придбавались ним для власного споживання.
Користувач майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши копії документів кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023052510000692 від 07 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури.
07.10.2023 року проведено огляд автомобіля автомобіль марки «Hyundai», модель HD 65 вантажний спеціалізований фургон, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено: 30 коробок (тетра - паків) об'ємом по 10 літрів горілки; пиво «Львівське світле» об'ємом по 0,5 л загальною кількістю 1200 банок, загальним об'ємом 600 літрів; автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які, постановою слідчого від 07.10.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказані обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 07.10.2023 року, постановою про визначення речовими доказами від 07.10.2023 року .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.
Доводи власника майна ОСОБА_6 не приймаються судом до уваги за наступних обґрунтувань.
Так, диспозиція ч.1 статті 204 КК України, передбачає склад кримінального правопорушення, що полягає у незаконному транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв…
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Отже, кількість вилучених алкогольних напоїв, наявність серед вилученого майна невідомої міцної спиртовмісної рідини без акцизних марок, а також той факт, що вилучення відбулося на території, де заборонений продаж алкогольної продукції, надають слідчому судді підстави вважати про наявність достатнього обсягу доказів, які можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні саме правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, що полягає у незаконному транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв.
За вищевказаного обґрунтування суд набуває висновку, що слідчим наведено належні докази та доводи того, що арешт спірного автомобілю, ключів та свідоцтва від нього, обумовлений наявністю підстав вважати, що транспортний засіб був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження та стадію досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення 07.10.2023 огляду автомобіля марки «Hyundai», модель HD 65 вантажний спеціалізований фургон, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , та знаходився у користування ОСОБА_4 , у вигляді 30 коробок (тетра - паків) об'ємом по 10 літрів; пиво «Львівське світле» об'ємом по 0,5 л загальною кількістю 1200 банок, загальним об'ємом 600 літрів; а також на: автомобіль марки «Hyundai», модель HD 65 вантажний спеціалізований фургон, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до вищевказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Роз'яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст буде проголошено 12.10.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1