Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(з а о ч н е)
Справа №225/1347/23
Провадження №2/225/213/2023
14 вересня 2023 року
адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Геря О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Європейська, 11/2), Приватний виконавець Олійник Олег Іванович (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48Г) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 92191, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнута сума 10987,13 грн. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що за зареєстрованим виконавчим провадженням 67879183 Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.12.2021. Постанова про відкриття виконавчого провадження та/або інші документи виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не надходили. Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» приватним виконавцем винесена Постанова про арешт коштів та надіслана до банку для відома та виконання. У період часу з травня 2023 року по червень 2023 року ОСОБА_1 телефонував до приватного виконавця Олійника О.І. з метою отримання Постанови про виконавче провадження та виконавчого документу. Зазначені телефони не обслуговуються. На запит, надісланий електронною поштою, відповіді ОСОБА_1 також не отримав. Як вбачається з Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Олійник Олег Іванович перебуває в стані «зупинена діяльність». Так, 16.06.2023 ОСОБА_1 звернувся на електронну пошту Міністерства юстиції України із запитанням, хто виконує обов'язки приватного виконавця Олійника О.І. та яким чином боржник може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Станом на день звернення до Дзержинського міського суду Донецької області відповіді ОСОБА_1 не отримав.
Позивач вважає, що нотаріальні дії з вчинення нотаріального напису № 92191 від 15.07.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. є безпідставними та незаконними, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 12.07.2023 відкрито провадження у справі.
12 липня 2023 року Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області в рамках даної справи було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича, а також у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни виконавчий напис № 92191 вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, а також засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №67879183, а також зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича і Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати вказаний документ не пізніше 31.07.2023 на електронну адресу суду inbox@dgm.dn.court.gov.ua.
Станом на 29 серпня 2023 року Ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем і Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не виконана.
У зв'язку з чим 29 серпня 2023 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області було повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича, а також у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни виконавчий напис № 92191 вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, а також засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №67879183, а також зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича і Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати вказаний документ не пізніше 13.09.2023 на електронну адресу суду inbox@dgm.dn.court.gov.ua.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, відзив на позов не поданий.
Третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Третя особа Приватний виконавець Олійник Олег Іванович до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, згідно із ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно дост.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено такі обставини.
З письмових пояснень позивача ОСОБА_1 , надісланих на електронну адресу Дзержинського міського суду Донецької області вбачається, що 30.05.2023 картку ОСОБА_1 для отримання заробітної плати було заблоковано АТ КБ «Приватбанк».
30.05.2023 представниками АТ КБ «Приватбанк» Фролову С.С., на його звернення, було повідомлено, що на його рахунок накладено арешт і рекомендовано за детальною інформацією звернутися до державної виконавчої служби. У зв'язку з чим ОСОБА_1 зателефонував до Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де йому в телефонному режимі повідомили, що стосовно нього 14.12.2021 відкрито приватним виконавцем Олійник Олегом Івановичем виконавче провадження №67879183 на підставі виконавчого напису №92191, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
Відповідно до копії повідомлення Міністерства юстиції України №90421/Ф-19174/20.4.1 від 12.07.2023 ОСОБА_1 на його запит повідомлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2023 №2019/5 діяльність приватного виконавця Олійника О.І. зупинена відповідно до пункту 1 частини першої ст. 42 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». При цьому, згідно з наданою приватним виконавцем Олійник О.І. копією договору від 22.05.2023, його заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
Відповідо до наданої письмової пояснювальної записки ОСОБА_1 від 14.09.2023, він 13.07.2023 зателефонував до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., в ході телефонної розмови з яким позивач пояснив виконавцю, що на даним час він служить в ЗСУ та документів не отримував, тільки повідомлення в «ДІЯ». ОСОБА_1 пояснив виконавцю, що наразі він є єдиним годувальцем в сім'ї, оскільки його дружина перебуває у декретній відпустці. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. порекомендував ОСОБА_1 надати йому довідку Ф-5 та довідку з банку про те, що на рахунок, на який накладено арешт, він отримує заробітну плату. Надіславши привтаному виконавцю округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. вказані документи електронною поштою, рахунок ОСОБА_2 було розблоковано, однак арешт повністю знятий так і не був.
Крім того, зі зімсту позовної заяви вбачається, що виконавчий напис № 92191, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнута сума 10987,13 грн. вчинено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року.
Відповідно до копії інформаційної довідки з Єдиного ресєтру боржників від 27.06.2023, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито виконавче провадження №67879183 на підставі документу про стягнення коштів, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
Відповідно до копії інформаційної довідки №44390920230627 від 27.06.2023, діяльність приватного виконавця Олійник Олега Івановича (посвідчення приватного виконавця №0241 від 20.10.2018) зупинена на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2023 №2019/5 за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця згідно з договором від 22.05.2023, його заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
Станом на 14.09.2023 Ухвали суду від 12.07.2023 і від 29.08.2023 про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича, а також у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни виконавчого напису № 92191, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, а також засвідчених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження №67879183, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичема також Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не виконані, копія виконавчого напису до матеріалів справи долучена не була.
Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При цьому,ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.
Матеріали справи не містять копії кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис №92191 від 15.07.2021.
На підставі викладеного, у суду відсутня інформація про посвідчення кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.04.2020 р. по справі 158/2157/17.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц.
Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Відповідно до положень ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.
Тобто, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Так, позивачем при звернені до суду до позовної заяви було додано копію інформаційної довідки з Єдиного ресєтру боржників від 27.06.2023, копію інформаційної довідки №44390920230627 від 27.06.2023. Пізніше позивачем також було долучено до матеріалів справи копію повідомлення Міністерства юстиції України №90421/Ф-19174/20.4.1 від 12.07.2023, скріншот інформації з реєстру боржників, а також пояснювальну записку ОСОБА_1 від 14.09.2023.
Разом з цим, нотаріусом жодних документів на підтвердження обґрунтованості вчинення спірного виконавчого напису, як-то: заяви стягувача про вчинення виконавчого напису з додатками, що мають містити, зокрема, оригінал кредитного договору, первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, квитанції, виписки з рахунку боржника тощо), обґрунтований розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем за вищезгаданим кредитним договором, суду не надано.
Таким чином, на думку суду, у нотаріуса не було підстав для здійснення висновку про погодження (відсутності заперечень) боржником розміру кредитної заборгованості, тобто, щодо безспірності останньої. Також нотаріусом не було з'ясовано наявність/відсутність вирішених спорів в судовому порядку з приводу стягнення даної кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису; не з'ясовано дотримання стягувачем трирічного строку позовної давності.
На думку суду, дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства шляхом надання можливості боржнику (позивачеві у справі) висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної кредитної заборгованості, виключило би можливість визнання останнім заборгованості безспірною та подальше вчинення оспорюваного виконавчого напису.
Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги той факт, що доказами у справі не доведено наступне: вчинення нотаріусом виконавчого напису за наявності повного обсягу визначених законодавцем первинних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору; отримання боржником вимоги про погашення заборгованості на підтвердження безспірності вимог, суд приходить до висновку щодо наявності правових наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з чч.1, 2ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому матеріали справи містять інформацію, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
Згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасників бойових дій, постраждалих учасники Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
На підтвердження наявності у позивача статусу учасника бойових дій, останнім долучено до матеріалів справи копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 12.02.2016.
Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10,12,13,76,141,247,258,259,263-265,268,273,280-284,354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Європейська, 11/2), Приватний виконавець Олійник Олег Іванович (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48Г) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №92191, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акцыонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 10987 грн. 12 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог пп.15.5) пп.15 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
С у д д я: О.Г. Геря