Справа №: 148/2119/22
Провадження № 3/148/149/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого вчителем Суворовського ліцею, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326366 від 20.12.2022 року, вбачається, що 20.12.2022 близько 14:59 години в м. Тульчин на площі «Європейській» по вул. М. Леонтовича, 55-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 20.12.2022 він з дружиною, онуком та колегою перебували на території площі «Європейській» у м. Тульчин. Під час руху по даній території, рухаючись на автомобілі Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно 5 км./год., під час здійснення маневру лівого повороту, помітив автомобіль який рухався на великій швидкості, тому правопорушник різко загальмував, майже до повної зупинки автомобіля, однак зіткнення не зміг уникнути. В результаті удару автомобіль відвернуло від його напрямку руху майже на 80 градусів та протягнуло близько 5 метрів.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 20.12.2022 рухаючись на автомобілі Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , заїжджав на територію торгівельного розважального комплексу «Європейський» з головної дороги зі сторони АЗС та рухався зі швидкістю не більше 20 км./год. В цей час на швидкості з правої сторони, видимість з якої обмежена будівлями магазинів, вискочив автомобіль Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого сталось зіткнення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що під час ДТП перебувала на передньому сидінні автомобіля Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля водія. Так, проїхавши приблизно 10 метрів від місця паркування відчула, що чоловік раптово загальмував та сильний удар, від якого її відкинуло на панель автомобіля, оскільки вона не була пристебнута паском безпеки. ДТП сталось раптово та вона не помітила автомобіль.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час ДТП перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , що сталось не бачила, однак після різкого гальмування в машину з лівої сторони в'їхав інший автомобіль.
Захисник адвокат Кугутюк О.В., який діє на підставі ордеру серії АВ № 1059330, в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки, як вбачається із висновку експерта наданого за результатами проведення судової авто технічної експертизи за матеріалами справи, відсутні порушення правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 , які у причинно-наслідковому зв'язку були пов'язані з настанням ДТП.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, висновок експерта і клопотання захисника про закриття провадження у справі з реабілітуючих підстав, суд дійшов такого висновку.
Із висновку експерта № 1324/1325/23-21 від 08.09.2023 (а.с.44-48) встановлено, що за умовами виниклої події ДТП дії (бездіяльність) ОСОБА_1 не знаходились у причинно-наслідковому зв'язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом статей 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні беззаперечні докази відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експерта дослідженим у судовому засіданні. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 247 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя О.О. Дамчук