Справа № 699/420/23
Номер провадження 1-кс/699/322/23
УХВАЛА
щодо відводу судді
13.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 62022100140000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 62022100140000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Від прокурора ОСОБА_3 11.10.2023 до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 62022100030000001 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4,5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 699/1123/22).
У заяві про відвід судді вказано, що в межах судової справи № 699/1123/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 надавала оцінку певним обставинам, які пов'язані з обставинами, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Прокурор стверджує, що зазначені факти можуть вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 при прийнятті рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
З огляду на викладене прокурор просила задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 62022100140000019 в межах судової справи № 699/420/23.
Сторони кримінального провадження та суддя ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явилася, однак направила до суду клопотання, у якому підтримала подану нею заяву про відвід судді та просила здійснювати розгляд заяви у її відсутність.
Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, у якій вона просила у задоволенні заяви про відвід відмовити через необґрунтованість та безпідставність. Розгляд справи просила здійснювати без її участі, та без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 не скористалася правом висловити свою позицію щодо заяви про її відвід.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
При розгляді питання про відвід суд не вдається до аналізу суті кримінального провадження, а надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження у судовій справі № 699/420/23.
Дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
У провадженні судді ОСОБА_4 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 62022100030000001 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4,5 ст. 27ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 699/1123/22).
З наданої прокурором копії обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 вбачається, що він, маючи владні повноваження працівника поліції, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння бюджетними коштами, розробив план, до виконання якого залучив ФОП ОСОБА_5 .
Також з цього обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 , особисто підписав та засвідчив завідомо неправдиві та недостовірні відомості про факт постачання ним товару до відділення поліції.
Суд констатує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить детальний фактичний опис обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, із зазначенням ролі ОСОБА_5 .
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Сторона обвинувачення як на правову підставу для відводу посилається на пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена в ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.
Разом з тим, у рішенні ЄСПЛ від 25.11.2021 у справі «Муча проти Словаччини» суд зазначив, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Ураховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об'єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (абз. 4 п. 49).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальший розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження № 62022100140000019 (судова справа № 699/420/23) може викликати у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
За таких обставин заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 699/420/22, кримінальне провадження № 62022100140000019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.10.2023.
СуддяОСОБА_1