Справа № 639/4560/23
Провадження №1-кп/639/465/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023221210000521 від 12.06.2023 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
01.10.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
04.10.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ст. 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
04.06.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.263 КК України до 240 годин громадських робіт;
12.06.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;
26.12.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі;
07.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 20.08.2021 за відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 07.06.2023 о 17:22 перебував за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, поряд з касою № 12 супермаркету «Класс», де перед ним, поряд із касовою зоною знаходилась раніше йому незнайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Здійснюючи покупки, ОСОБА_4 поклала належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з силіконовим чохлом світлого кольору, на касову зону, та, розрахувавшись, відійшла від каси.
Саме в той час ОСОБА_6 помітив біля каси належний ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з силіконовим чохлом світлого кольору, який вона поклала на касову зону, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який в цей момент знаходився у касовій зоні, розраховуючись за придбані ним товари, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, на його думку, ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, безперешкодно, таємно заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy M52 5G білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з силіконовим чохлом світлого кольору.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10764 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 656М від 24.06.2023.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. В ході допиту пояснив, що дійсно заволодів телефоном потерпілої, але умисел на таке заволодіння виник у нього раптово, коли він побачив, що потерпіла відійшла від каси, залишивши мобільний телефон у касовій зоні. Чому він не покликав потерпілу та не звернув її уваги на те, що вона забула телефон - пояснити не зміг. Разом з тим, пояснив, що здійснив крадіжку телефону через потребу у грошових коштах, а тому через день заклав його в ломбард, за що отримав 4000 гривень. В подальшому, коли йому стало відомо про викриття його дій співробітниками правоохоронних органів (через 4-5 днів після подій), він хотів викупити телефон та повернути його потерпілій, проте через те, що його паспорт було вилучено поліцейськими, телефон було викуплено його мамою ОСОБА_8 через деякий час та передано слідчому, який вже і повернув його потерпілій. Обвинувачений заявив про щире каяття та просив призначити йому якомога менше покарання. В судовому засіданні приніс потерпілій свої вибачення.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначив про наявність двох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому - щирого каяття та добровільного відшкодування заподіяної шкоди, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 , а тому просив призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Окрім часткового визнання ОСОБА_6 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вона підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та досліджених судом.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в ході допиту в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2023 у другій половині дня (близько 17-30 год.) вона здійснювала покупки в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А. Розраховувалась за товар готівкою на касі № 12. За нею стояли люди в черзі, але вона не звертала увагу на них. При цьому вона спонтанно виклала з сумки належний їй мобільний телефон та поклала на піддон (місце для упаковки товарів), а коли склала придбані товари в сумку та розрахувалася, не помітила того, що забула покласти телефон до сумки. Вона одразу ж після цього направилася до іншого столу, щоб перекласти товари, а потім до іншої каси, щоб придбати цигарки для свого чоловіка, а вже після цього виявила відсутність телефону (через 7-8 хвилин після того, як вона відійшла від каси), вона повернулася до каси та повідомила касира про те, що сталося. Касир набирала її номер, спочатку йшов виклик, а в подальшому телефон було вимкнено. В подальшому вона звернулася до співробітників охорони супермаркету, які рекомендували звертатися до поліції. У поліції вона дивилась відеозапис з камери відео спостереження, побачила, як обвинувачений заволодів її телефоном.
На даний час телефон їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 вона не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що працює адміністратором служби безпеки в супермаркеті «Класс». 07.06.2023 р. біля 18-00 год. перебував на своєму робочому місці. До нього звернулася покупець та повідомила, що забула на касі телефон. Він вирішив їй допомогти та звернувся до відео оператора, переглянув відео з камери спостереження. Після перегляду відео повідомив потерпілій, що наступний за нею покупець, який був вдягнутий в кепку та балахон, майже одразу забрав телефон потерпілої з каси (12 або 14 каса). Рекомендував їй звернутися до поліції.
Свідок ОСОБА_8 в ході допиту пояснила, що є матір'ю ОСОБА_6 . У червні 2023 року їй знадобився паспорт сина, та від нього вона дізналась, що паспорт перебуває у поліції у зв'язку з тим, що необхідно повернути чужий телефон. Вона як мати вирішила допомогти сину та самостійно викупила в ломбарді телефон для передання потерпілій, при цьому надала закордонний паспорт. Після цього поїхала до відділу поліції, де їй повернули паспорт сина. ОСОБА_6 офіційно не працює, проте інколи підробляє неофіційно. Вона проживає із сином в одному приміщенні, фактично особисто забезпечує його. Ярослава може охарактеризувати як людину, що може вдатися до необдуманої дії.
Також судом було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.
Так, 07.06.2023 ОСОБА_4 звернулась до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що цього ж дня близько 17 год., знаходячись в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, виявила відсутність свого мобільного телефону Samsung Galaxy M525G (к/п, а.с. 11).
В ході огляду місця події 07.06.2023 зафіксовано обстановку у приміщенні торгової зали ТЦ «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А (к/п, а.с. 14-18).
В ході перегляду судом відеозапису з камери відео спостереження супермаркету «Клас» встановлено, що на запису зафіксовано (в режимі реального часу) часовий проміжок, починаючи з 17:21:21 07 червня 2023, камера спрямована на касову зону каси № 12. З початку відеозапису потерпіла ОСОБА_4 кладе свій гаманець та мобільний телефон на касову зону, після чого кладе товари до рюкзаку. Після цього розраховується з касиром та забирає рюкзак, залишивши телефон на касовій зоні. Одразу ж після цього чоловік, який одягнутий у сіру футболку, темні шорти, червону бейсболку та має татуювання на правій руці, який знаходився у черзі покупців за ОСОБА_4 , помічає мобільний телефон останньої, бере його правою рукою (в цей час касир відвернута обличчям в інший бік) та ховає між лівою рукою та тілом, після чого здійснює розрахунок за товар та покидає касову зону (к/п, а.с. 34).
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 19.06.2023, вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G білого кольору (із зазначенням imei), що знаходиться в силіконовому чохлі світлого кольору, який вона 16.06.2023 викупила в ломбарді «Благо» за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2. Вказаний мобільний телефон оглянуто слідчим та впізнано потерпілою ОСОБА_4 (к/п, а.с. 42-44).
Згідно листа генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_10 від 20.06.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримував у товариства фінансові кредити, в тому числі: 08.06.2023 за телефон Samsung SM-M526BR 6/128Gb, серійний номер НОМЕР_1 (к/п, а.с. 47).
В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери спостереження ломбарду «Благо» ПТ «ДОНКРЕДИТ» (м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 У-1), який охоплює проміжок часу з 14-03 год. по 14-23 год. 08.06.2023. На вказаному відеозапису зображено, зокрема, як чоловік передає під заставу співробітнику ломбарду мобільний телефон, за що отримує чек та грошові кошти. В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що на вказаному відео щображений саме він (к/п, а.с. 54).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 656М від 24.06.2023, ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy M52 5G білого кольору, зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 07.06.2023 складає 10764 грн. (к/п, а.с. 58-60).
За змістом ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сукупність досліджених судом доказів - показань потерпілої, свідків, протоколів слідчих дій, висновків експертиз та інших письмових доказів дає суду підстави беззаперечно визнати винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому показання ОСОБА_6 , який не заперечував факту таємного заволодіння телефоном потерпілої, але зазначив, що умисел на таке заволодіння виник у нього саме в момент, коли потерпіла вже відійшла від каси та він побачив мобільний телефон, який перебував без нагляду, не впливає на кваліфікацію його дій. Досліджений судом відеозапис з камери відеоспостереження супермаркету «Класс» беззаперечно дає підстави вважати, що ОСОБА_6 розумів, що мобільний телефон тимчасово вибув із володіння потерпілої (був забутий в касовій зоні) та він одразу ж заволодів ним, скориставшись тією обставиною, що касир, яка перебувала навпроти нього, відвернулася, після чого сховав телефон між лівою рукою та тілом.
Між відходом потерпілої ОСОБА_4 від каси та заволодіння обвинуваченим її телефоном, відповідно до відеозапису, пройшло 5 секунд. Обвинувачений, помітивши телефон, мав всі підстави та можливості голосом або будь-якими іншими діями привернути увагу ОСОБА_4 на те, що вона залишила телефон в касовій зоні. Однак ним було цілеспрямовано вчинено дії, спрямовані не на повернення телефону потерпілій, а на заволодіння ним з метою розпорядження та отримання в подальшому фінансового кредиту за вказане майно, що свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення крадіжки.
Відтак, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжки (таємного заволодіння чужим майном), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, є доведеною.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він неодноразово судимий, останній раз судимий 07.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 20.08.2021 за відбуттям покарання, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, маючи незняту та непогашену судимість, офіційно не працює, неодружений, має на утриманні дитину 2011 року народження, яка проживає окремо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до консультативного висновку Обласного спеціалізованого гепатологічного центру КНП ХОР «Обласна клінічна інфекційна лікарня» від 02.09.2022 страждає на хронічний вірусний гепатит С та інші супутні захворювання.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.
При цьому суд не може визнати обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України, щире каяття, оскільки під поняттям «щире каяття» як пом'якшуючої обставини розуміють обставину, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів. Вказана форма посткримінальної поведінки особи свідчить про те, що в особи відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. При цьому, щире каяття не є тотожним поняттям до визнання вини (визнання особою факту вчинення нею злочинів).
Між тим, показання ОСОБА_6 під час судового розгляду свідчать про те, що він не визнає всіх встановлених судом фактичних обставин справи, тобто визнання вини є частковим, за таких обставин є формальною вказівка обвинуваченого на визнання своєї вини. Зазначене явно не свідчить про щире каяття обвинуваченого, а вказує лише на його намагання таким чином пом'якшити своє покарання.
Також суд не вбачає підстав вважати в якості обставини, що пом'якшує покарання, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди. Матеріали справи свідчать, що мобільний телефон надано органу досудового розслідування не особисто ОСОБА_6 , а його матір'ю ОСОБА_8 , яка повідомила, що викупила телефон з ломбарду задля повернення сину паспорта, який у нього був вилучений співробітниками поліції.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винної, його вік, стан здоров'я, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої.
При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_6 в цілому, за наведених обставин, на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
До набрання законної сили вироком суду відносно ОСОБА_6 підлягає застосуванню раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання обраховувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання термін попереднього ув'язнення з 30 червня 2023 року по 02 жовтня 2023 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді застави.
Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_6 та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його до місця відбування покарання.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 53860 (п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят) гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТУ ДСА України в Харківській області (отримувач коштів - ТУ ДСА України в Харківскій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - 820172, рахунок отримувача - UA208201720355299002000006674, призначення платежу - застава відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2023 р. по справі № 639/4560/23 відносно ОСОБА_6 ) - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП « ОСОБА_11 » процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки (к/п, а.с. 57).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2023 р. на речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом світлого кольору та вважати його таким, що повернуто потерпілій ОСОБА_4 (к/п, а.с. 45, 65-67).
Речові докази: DVD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження (к/п, а.с. 34, 53) - зберігати у матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1