Дата документу 26.09.2023Справа № 554/8019/23
Провадження № 3/554/2812/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ТОВ «Чиста криниця»,
за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИЛА:
згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505277 від 23.08.2023 року, 23 серпня 2023 року о 02 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейській,66, в м.Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,22 % проміле, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №376122 від 23.08.2023 року, 23.08.2023 року о 02 годині 11 хвилини, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейській,66, в м.Полтаві, без спеціально виданої перепустки, де запроваджено комендантську годину з 00:00 год. до 04:00 год, а відтак вчинила злісну непокору законному розпорядженню Полтавської ОВА №196 від 04.04.2023 року, всупереч абз. 2 п.8 Постанови КМУ №573 від 08.07.2020 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.
Захисник Болтік А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 23 серпня 2023 року о 02 годині 11 хвилин, не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, при вимірюванні вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою Drager Alcotest 6820 можлива похибка. Також вказав на те, що Полтавська ОВА не є суб'єктом адміністративного правопорушення, злісна непокора законному розпорядженню, якого тягне за собою відповідальність за ст.185 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.
Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом.
Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Технічними характеристиками газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», який вказаний в протоколі, передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84 мг/л ± 0,042 мг/л.
Згідно результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» в організмі останньої було виявлено алкоголь 0,22 проміле, що перебуває у межах допустимої похибки вимірювання та безумовно тлумачиться на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як результат, що не перевищує 0,2 проміле.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з положень статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктивна сторона указаного правопорушення виписана чітко та не дає підстав для її розширеного тлумачення.
Права працівника поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції. Права членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону визначено у Законі України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22.06.2000 р. № 1835. Права військовослужбовців у сфері підтримання громадського порядку визначено у Законі України «Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України» від 24.03.1999 р. № 550-ХІV.
Військовослужбовцями є громадяни України, які проходять дійсну військову службу у складі Збройних сил України та інших військ відповідно до Закону України. Усі військовослужбовці мають відповідні військові звання, користуються всією повнотою соціально-економічних, політичних та особистих прав і свобод, виконують обов'язки громадян України, передбачені Конституцією України. Права й обов'язки військовослужбовців, які випливають з умов військової служби, визначені Законами України, військовими статутами, інструкціями, положеннями, а також наказами командирів і начальників. Військовослужбовці перебувають на державному утриманні (грошовому і натуральному продовольчому забезпеченні).
Матеріали справи, вочевидь, не містять жодних доказів, що голова Полтавської ОВА, який видав розпорядження № 196 від 04.04.2023 року, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, є військовослужбовцем, має військове звання, несе обов'язки за військовими статутами, перебуває на державному утриманні, тощо.
Не вказано у матеріалах справи й про те, що останній є поліцейським чи членом громадського формування з охорони громадського порядку.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на основоположні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Суд зазначає, що комендантська година - необхідний захід безпеки в умовах воєнного стану, який полягає в обмеженні пересування для всіх громадян, за винятком тих, хто задіяний в конкретних завданнях на місцевості. Забороняється перебувати на вулиці та в громадських місцях під час комендантської години. Виключення - особи, яким надано таке право, що засвідчується перепусткою, або особи, які мають відповідне посвідчення.
Відповідальність за порушення комендантської години наразі не передбачена, адже метою комендантської години є мінімізація цивільних осіб в публічних місцях для підвищення рівня безпеки. Комендантська година є юридичною підставою для перевірки документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.
Проєктом Закону №7356 від 09.05.2022 р. пропонувалося встановити відповідальність за порушення комендантської години шляхом доповнення КУпАП ст. 210-2 «Порушення встановлених обмежень в умовах дії воєнного стану». Однак такий Закон на даний час не ухвалено, що відповідає волі законодавця.
Суд наголошує, що кваліфікація адміністративних правопорушень - це точна адміністративно-правова оцінка конкретного суспільно-шкідливого діяння. Вона полягає у встановленій відповідності між абсолютними ознаками суспільно-шкідливого діяння і ознаками, передбаченими в нормах адміністративного закону. Визначальною рисою кваліфікації є її точність.
У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Виходячи з указаних вимог та основоположного принципу nullum crimen, nulla poena sine lege, заборонено кваліфікувати як правопорушення діяння, які на момент їх вчинення не були адміністративно караними, закон про адміністративне правопорушення не можна тлумачити широко, на шкоду особі, що притягається до відповідальності, наприклад за аналогією. Застосування аналогії заборонено й для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 , ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складів даних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.О. Січиокно