Справа № 541/3252/23
Провадження № 1-кс/541/1025/2023
УХВАЛА
12 жовтня 2023 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судіївка, Полтавський район, Полтавська область, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25 серпня 1983 року військовим трибуналом в/ч п/п НОМЕР_1 за ст.ст. 15, 89 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 02 березня 1987 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі; 12 травня 1994 року Шахтарським міським судом за ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 117, 42 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 липня 2002 року у відповідності до ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 10 днів; 29 жовтня 2003 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 27 травня 2009 року Харківським районним судом Харківської області, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 місяць 4 дні; 26 січня 2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 21 березня 2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі; 16 квітня 2020 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
12 жовтня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. 22 серпня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебували в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у праву руку металеву сковорідку та з метою реалізації злочинного наміру наніс два удари боковою металевою частиною сковорідки в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.
Вгамувавши таким чином власний гнів, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, не надавши потерпілому першої медичної допомоги.
В результаті нанесення тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичного експерта Миргородського міжрайонного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації № 637 від 28 вересня 2023 року у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа; епідуральна гематома правої скроневої кістки; забійна рана м'яких тканин лівої скронево-потиличної ділянки, які могли утворитися, також, і від однократної дії тупого предмету, яким також міг бути удар металевою сковорідкою, по давності утворення можуть відповідати строку 28 вересня 2023 року та по ступеню тяжкості оцінюються тільки в своїй сукупності - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170550001135 від 14 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, оскільеи не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, неодружений, а отже відсутні міцні фактори, які б утримували його за місцем мешкання, має задовільний стан здоров'я, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому в будь-який час може змінити місце проживання, виїхавши за межі району на територію, яка буде знаходитися поза юрисдикцією Миргородського районного відділу поліції, без значних наслідків для себе. ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик впливу на потерпілого, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілим, а тому має змогу впливати на нього, зокрема шляхом умовлянь або погроз, схиляти до спотворення показань на свою користь.
Наявність судимостей ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, їх характер, тяжкість, спосіб та відносно короткий період їх вчинення свідчить про їх систематичність, а отже підтверджує можливість вчинити нове кримінальне правопорушення аналогічного або іншого характеру. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити новий злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов'язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час судового засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.
Підозрюваний просив надати йому змогу працювати та обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Витяг з кримінального провадження № 12023170550001135 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 14 вересня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15 вересня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15 вересня 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 16 вересня 2023 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 26 вересня 2023 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_13 від 28 вересня 2023 року; висновками судово-медичної експертизи № 637, № 638 від 28 вересня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 29 вересня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року.
Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжити злочинну діяльність.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, міцних соціальних зв'язків. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, його вік та стан здоров'я дозволяють застосувати домашній арешт.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2023 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;
-цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1