Справа № 538/1993/23
Провадження № 2-з/538/20/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Василець Сергій Олексійович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Василець Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Василець С.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 10.10.2023р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення з нього, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у виконавчому провадженні № 66663801 на виконання виконавчого напису від 24 травня 2021р. за №5737, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 32 777,36 грн, а також основної винагороди приватного виконавця в сумі 3 277,74 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 1722,80 грн. Заява мотивована тим, що у вересні 2021р. позивачеві стало відомо про наявність стосовно нього відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виконавчого провадження за № 66663801 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 32 777, 36 грн. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. від 24.05.2021р. за № 5737. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. були винесені зокрема: постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2021р. за № 66663801; постанова про стягнення з боржника основної винагороди про стягнення з позивача грошових коштів 01 вересня 2021р. в сумі 3 277,74грн., як основної винагороди приватного виконавця; постанова про звернення стягнення на майно боржника від 01 вересня 2021р.; постанова про арешт коштів боржника від 01 вересня 2021р.; постанова про розшук майна боржника від 11 вересня 2021р.; постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07 жовтня 2021р. про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 1061,40грн., як витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 07 жовтня 2021р. про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 661,40 грн, як додаткових витрат виконавчого провадження. Відкрите виконавче провадження за №66663801 було на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. від 24.05.2021р. за № 5737 про стягнення таких грошових коштів з позивача заборгованості за Кредитним договором №95134078000 від 29 січня 2019р., укладеним з АТ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого за Договором факторингу №151 від 15.10.2019р. є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Як зазначено в даному Виконавчому написі нотаріуса від 24.05.2021р. за № 5737
строк платежу за Кредитним договором №95134078000 від 29.01.2019р. настав. Боржником допушено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 жовтня 2019р. по 12 травня 2021р. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 32 777,36 грн. Вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з огляду на відсутність дотримання основної вимоги, що ставиться до накладення виконавчих написів, а саме: безспірність списання заборгованості. Зауважив, що йому не надходили будь-які документи ні від АТ «УкрСиббанк», ні від ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», що свідчили б про наявність будь-якої заборгованості позивача перед даними Товариствами та наявність у них законних підстав вимагати від нього погашення такої заборгованості. Грошових та/або інших майнових зобов'язань позивач ні перед АТ «УкрСиббанк», ні перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не має, а відтак законних підстав для звернення стягнення на його грошові кошти та/або майно не існує.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.
Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Василець Сергій Олексійович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Василець Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем у виконавчому провадженні № 66663801 на виконання виконавчого напису від 24 травня 2021р. за №5737, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: 79018, Львівська обл, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованості на загальну суму 32 777,36 грн, а також основної винагороди приватного виконавця в сумі 3 277,74 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 1722,80 грн.
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г. Цімбота