Справа №760/17120/22
2-др/760/90/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Кушнір С.І.,
секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - президента асоціації Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ», -
встановив:
21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 26 червня 2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Асоціацію «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ».
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ».
03 липня 2023 року до суду надійшла заява представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - президента асоціації Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення.
У заяві зазначено, що постановляючи ухвалу від 26 червня 2023 року у справі №760/17120/22 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України долучено до матеріалів справи у судовому засіданні.
Представник зазначає, що у зв'язку з тривалим розглядом справи (протягом 6 місяців), стягувач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн., що підтверджується договором №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2023 року, Актом наданих послуг 1 від 27.06.2023 року до Договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2023 року, Додатковою угодою №1 до Договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2023 року.
Оскільки у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, вважає, що є підстави для ухвалення судом додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - президента асоціації Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ».
Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.
За правилами ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (постанова Верховного Суду від 10 травня 2022 року в справі №705/1140/18).
Таким чином, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» до суду, для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано наступні документи: копію Договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08.02.2023 року між АО «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В.І. та Гапоненком Р.І.; копію додаткової угоди №1 від 26 червня 2023 року до Договору №2/2023 від 08.02.2023 року про надання правової (правничої) допомоги, за яким Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери» визнано правонаступником отримувача адвокатських послуг; копію Акта наданих послуг №1 від 27.06.2023 року до Договору на правову допомогу №2/2023 від 08.02.2023 року на суму 27000,00 грн.; інформацію з ЄРАУ про адвоката Кострюкова В.І.
Однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 року у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, 18.09.2023 року боржник ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просив відмовити стягувачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Вказав, що заявлений розмір витрат не відповідає обсягу часу витраченому на виконання послуг адвокатом та складності даної категорії справи.
11.10.2023 надійшли пояснення Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» на заперечення боржника ОСОБА_1 , в яких просили стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 27000 грн.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Зі змісту наданого стягувачем Договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08.02.2023 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 26 червня 2023 року, встановлюється, що Адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представленні інтересів в судових і досудових справах у т.ч. підготовці Адвокатського (их) запиту (ів) в інтересах Клієнта, представлення інтересів в судах всіх інстанцій, установах, організаціях, підприємствах, фізичні особи; підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, пояснень з подальшим поданням до суду; аналіз судової практики та діючого законодавства.
Згідно Акта наданих послуг №1 від 27.06.2023 року адвокатом Кострюковим В.І. надано стягувачу наступні послуги: аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання пояснення на скаргу; підготовка та подання клопотання про передання скарги на розгляд; аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання додаткових пояснень на скаргу; підготовка та подання клопотання про долучення судового рішення до матеріалів справи; підгготовка та подання заяви про постановлення окремої ухвали.
Проте, усі процесуальні документи, зазначені в Акті, подані та підписані стягувачем ОСОБА_2 / представником стягувача Асоціація "Гапоненко Роман і партнери", при цьому, жодних документів до суду саме представником - адвокатом Кострюковим В.І. подано не було.
З огляду на викладене, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує складність справи, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи, і робить висновок, що слід відшкодувати стягувачу за рахунок боржника витрати на правничу допомогу, у розмірі 2000, 00 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.
Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 26 червня 2023 року, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 142, 260, 270, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - президента асоціації Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» (код ЄДРПОУ 35877019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 76) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя С.І. Кушнір