ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6678/23-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000279/2 від 30.06.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/000959 від 30.06.2023;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000290/2 від 04.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/000988 від 04.07.2023;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000292/2 від 05.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001000 від 05.07.2023;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000293/2 від 05.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/000999 від 05.07.2023;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000297/2 від 06.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001010 від 06.07.2023;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000289/2 від 10.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001034 від 10.07.2023;
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України “Про судовий збір”.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить шість позовних вимог майнового характеру (скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000279/2 від 30.06.2023, №UА408000/2023/000290/2 від 04.07.2023, №UА408000/2023/000292/2 від 05.07.2023, №UА408000/2023/000293/2 від 05.07.2023, №UА408000/2023/000297/2 від 06.07.2023, № UА408000/2023/000289/2 від 10.07.2023) та шість позовних вимог немайнового характеру (визнання протиправною та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації №408020/2023/000959 від 30.06.2023, №408020/2023/000988 від 04.07.2023, №408020/2023/001000 від 05.07.2023, №408020/2023/000999 від 05.07.2023, №408020/2023/001010 від 06.07.2023, №408020/2023/001034 від 10.07.2023).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, то суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000279/2 від 30.06.2023, №UА408000/2023/000290/2 від 04.07.2023, №UА408000/2023/000292/2 від 05.07.2023, №UА408000/2023/000293/2 від 05.07.2023, №UА408000/2023/000297/2 від 06.07.2023, № UА408000/2023/000289/2 від 10.07.2023 є майновими.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі № 1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Оскільки рішення коригування митної вартості становлять менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за сім майнових вимог становитиме 16104 грн. (2684 грн х 6)
Окрім цього, зі змісту позовної заяви також слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні; випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
За одну таку вимогу немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2684. А, відповідно, за сім таких позовних вимог немайнового характеру сума судового збору складає 16104 грн. (2684 грн х 6)
Отже, за подання адміністративного позову у даній справі позивачу необхідно було сплатити судовий збір за сім вимог майнового характеру та сім вимог немайнового характеру, що разом становить 32208,00 грн.
Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 5485,03 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №546 від 09 жовтня 2023 року.
Тому недоплата розміру судового збору складає 26722,97 грн
Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Маренич