06.09.2023 Справа № 756/9836/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9836/23
1-кс/756/1748/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2023 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №12022100050002635 від 01.11.2022 - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2023 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
У своїй скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого від 30.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, просить скасувати вказане рішення органу досудового розслідування та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №12022100050002635 в якості потерпілого, а також зобов'язати слідчого визнати останнього потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Уповноважений слідчий Оболонського УП ГУНП у місті Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення до суду не надходили.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» належить до повноважень слідчого судді, який здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 5 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
З матеріалів скарги вбачається, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022100050002635 від 01.11.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України за фактами незаконного заволодіння чужим майном (об'єктами нерухомого майна) шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, в тому числі й квартирою за адесою: АДРЕСА_1 .
Під час судового розгляду встановлено, що 14.02.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №12022100050002635 в якості потерпілого.
15.02.2023 постановою слідчого відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2023 (справа №756/3660/23) постанову слідчого від 15.02.2023 скасовано через відсутність мотивів та обґрунтування прийнятого рішення.
За результатами повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 14.02.2023, 24.04.2023 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.05.2023 (справа №756/6048/23) постанову слідчого від 24.04.2023 скасовано через відсутність мотивів та обґрунтування прийнятого рішення.
За результатами повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 14.02.2023, 30.05.2023 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №12022100050002635 від 01.11.2022 в якості потерпілого.
Дослідивши постанову слідчого від 30.05.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є вмотивованою та прийнятою з наведенням відповідних мотивів, на підставі яких слідчий прийшов до такого висновку.
Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Аналіз змісту ч. 5 указаної статті свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов'язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні, на чому наголошує і Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328к22).
На слідчого суддю відповідно до положень КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №12022100050002635 в якості потерпілого, слідчий зазначив, що в рамках цього кримінального провадження останній має статус свідка. При цьому, в рамках кримінального провадження №12022100050002635 предметом перевірки органом досудового розслідування є факти незаконного заволодіння чужим майном (об'єктами нерухомого майна) шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб (за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України), в тому числі й квартирою за адесою: АДРЕСА_1 , та в рамках цього кримінального провадження органом досудового розслідування визнано потерпілим територіальну громаду міста Києва.
Разом з тим, мотиви ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження №12022100050002635 у якості потерпілого стосуються завдання останньому матеріальної шкоди внаслідок цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , предметом яких стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу є предметом перевірки органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100050001889 від 20.05.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києві (справа №756/4869/23), в рамках якого ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.
Відтак, оскільки в силу принципу змагальності, особою, яка звернулася зі скаргою, не надано належних та допустимих доказів, які слугували б підставами для скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні №12022100050002635 від 01.11.2022 - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 1-40, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1