Справа № 127/26861/23
Провадження № 3/127/7214/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2023м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення № 554 від 02.08.2023 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з по Єдиному податку з юридичних осіб за червень 2023 року, чим було порушено статтю 31, пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, 13.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях винуватості (умислу). Клопотання мотивоване тим, що прострочення подання платіжного доручення відбулося у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.
З огляду на наявне клопотання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зазначена обставина підтверджується актом № 1006/02-32-04-06 від 30.08.2023 та поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.
Разом з тим, суд враховує положення статті 22 КпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Чинний КпАП не містить визначення малозначного правопорушення та відповідних вказівок на його ознаки. При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, відповідно до якої у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Як вже суд зазначив вище, несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення було допущено з поважних причин, а саме перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. Зазначена обставина підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 3297/1.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , згідно з наданими суду матеріалами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчиненим діянням не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає, що є всі підстави відповідно до статті 22 КпАП визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Зі змісту частини другої статті 284 КпАП випливає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 22, 163-2, 283, 284 КпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: