Справа № 127/17880/23
Провадження 2-др/127/118/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та вирішено визнати виконавчий напис № 174739 від 15.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 1610 гривень 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1700 гривень 00 копійок.
На адресу суду 26.09.2023 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.
В судове засідання сторони по справі не з'явились.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 року, судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 1700 гривень 00 копійок.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, є безпідставними, та вже вирішено судом при ухваленні рішення суду від 31.08.2023 року.
Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом вже було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, по суті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: