Справа № 127/31629/23
Провадження № 1-кс/127/12291/23
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теплик, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 11.10.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020040000676 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В межах даного кримінального провадження 11 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який він вчинив у ранковий час доби, враховуючи наявність постійного місця проживання, дає підстави вважати можливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості та ризиків визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, при цьому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12023020040000676, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020040000676 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2023 близько 03:44 год. перебуваючи в місті Вінниця на вулиці Київській біля будинку №8 ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду водія, помітив припаркований автомобіль марки «Volskswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, підійшов до автомобіля марки «Volskswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 та вирішив перевірити, чи відчинені водійські та пасажирські двері автомобіля.
Прикладаючи зусилля, ОСОБА_4 зміг відчинити пасажирські двері автомобіля та 10.10.2023 близько 03:45 год. поклав в автомобіль пакет, який мав при собі та пішов у невідомому напрямку.
В подальшому, близько 04:00 год. 10.10.2023 ОСОБА_4 повернувся до автомобіля марки «Volskswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи біля будинку №8 по вулиці Київській в місті Вінниця, керуючись злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до транспортного засобу, заволодів автомобілем марки «Volskswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а саме не встановленим слідством шляхом привів в дію мотор транспортного засобу та поїхав по вулиці Київській на виїзд з міста Вінниця в невідому напрямку, тим самим ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
10 жовтня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020040000676 від 10.10.2023; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.10.2023; протоколу допиту потерпілого від 10.10.2023; протоколів допитів свідків від 10.10.2023; протоколу огляду місця події від 10.10.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2023; повідомлення про підозру від 11.10.2023, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтована.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, військовослужбовець, раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може впливати на свідків, знищувати або спотворювати докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 грудня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, а саме:
- не відлучатися із місця реєстрації та проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 11 грудня 2023 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя