Справа № 127/12985/23
Провадження № 3-зв/127/16/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді Вохмінової О.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокатом Бездітною Т.В. подано заяву про відвід судді Вохмінової О.С., мотивовану тим, що суддя Вохмінова О.С. відмовила в задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи з метою дослідження усіх доказів і матеріалів по справі, чим порушила право ОСОБА_1 на подання й збирання доказів по справі, на рівність сторін, справедливий розгляд справи, а також на належний правовий захист.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність учасників судового розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.
Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід судді Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення № 127/12985/23 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. 126 і ст. 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи. Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об'єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви захисника Бездітної Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. не встановлені, захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді, сам по собі факт відмови в задоволені клопотання не може свідчити про упередженість судді.
Крім того, у випадку незгоди з процесуальними діями та остаточним рішенням судді Вохмінової О.С. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130КУпАП чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника Бездітної Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/12985/23, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, ст. 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бездітній Тетяні Вячеславівні про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: