Справа № 127/18349/23
Провадження № 3/127/4948/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. та представника ОСОБА_1 - адвоката Качковського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Подільської митниці Держмитслужби ДМС України відносно:
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , р. білорусь, місце роботи: керівник Tengo Poland Sp. Z o.o. (Республіка Польща), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина р. білорусь НОМЕР_1 виданий 30.01.2019, органом МВС р. білорусь, щодо порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2022 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці подано попередню митну декларацію типу IM40EE № UA401020/2022/037264 на товар «меблі дерев'яні, частини меблів». 21.08.2022 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці товар переміщено на митну територію України транспортним засобом BT864DI/BL307YM та доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці.
22.08.2022 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA401020/2022/037357 на товар «меблі дерев'яні, що використовуються в установах, заввишки не більш як 80 см», «частини меблів з металу...», «частини меблів з дерева... «меблі металеві...», «меблі дерев'яні декоративні для оздоблення приміщення...», «меблі для сидіння з дерев'яним каркасом, оббиті...», який надійшов на адресу ТзОВ "ТЕНГО" (код ЄДРПОУ 440961420), вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, корп. поверх 4, кв.в 11, Шевченківський р-н, м. Київ, Україна, 01054. Торгівельна марка: TENGO Виробник: Tengo Poland Sp. Z o.о Країна виробництва: PL. Згідно гр. № 34 МД. країною походження товарів вказано PL (Польща). заявлена фактурна вартість товару - 70849,57 євро.
Відправник - TWB LOGISTICS UAB (Serveces 1, LT-02121 Vilnius. Литва).
Продавець - Tengo Poland Sp. Z o.о. (Yana Dantishka, 18, 02-054 Warsaw, Poland).
Покупець - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕНГО" (код ЄДРПОУ 440961420), вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, корп. поверх 4, кв.в 11 Шевченківський р-н, м. Київ, Україна, 01054.
Особа уповноважена на роботу з митницею - ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).
До митного оформлення подано товарно-супровідні документи:
1. Інвойс №307_1.2. від.21.03.2022;
2. Пакувальний лист №307_1.2. від.21.03.2022;
3. CMR;
4. Контракт TNG-PL/001/UA.
В процесі здійснення митних формальностей Вінницькою митницею було здійснено митний огляд товарів, винесено класифікаційне рішення №KT-UA401000-0014-2022 від 25.08.2022 та надано картку відмови у митному оформленні №UA401020/2022/001680 від 05.09.2022 з урахуванням винесеного класифікаційного рішення. Під час митного огляду на оглянутих товарах, які зазначені в графі 31 МД від 22.08.2022 № UA401020/2022/037357 виявлене маркування, у якому міститься інформація щодо артикулу товару, торгівельної марки та найменування товару (останнє вказане російською мовою). Інформація щодо виробник відсутня. Також при проведенні митного огляду товарів від 22.08.2022 №UA401020/2022/037361 було виявлено маркування з надписами «МЛ СМАРТ ГРУПП» та «ТЕНГО ГРУПП ООО», що не відповідає інформації, яка вказана в графі 31 даної МД.
06.09.2022 дані товари подано до митного оформлення за МД №UA401020/2022/039810. 3 метою підтвердження країни походження товару до митного оформлення було подано лист відправника від 30.08.2022 № 2/307_1.2/1.3, де зазначено, що товар вироблений у Польщі підприємством Tengo Poland Sp. Z o.о. (Республіка Польща), на який накладено електронний підпис керівника Tengo Poland Sp. Z o.о. Руслана Шайдуліна. Після проведення митного контролю товар випущено у вільний обіг за вказаною митною декларацією.
3 метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р.Литва №7/12-1/20 02/4/6188 від 14.10.2022.
Згідно відповіді митних органів Р.Литва № (1.50Mr/20-15)3BE-883 від 02.02.2023. (як надійшла листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №26/26-04/7.12/445 віз 27.02.2023) дані товари на територію Литовської Республіки було ввезено з території р. білорусь за транзитною декларацією 22LTVK300000031CA1, розміщено на митному склад Р.Литва за декларацію 22LTVC0100ІM06D002 та після закінчення процедури зберігання товари було вивезено згідно режиму реекспорту за митними деклараціями 22LTVC0100EK1E5384 (транзитна декларація №22LTVR100000088057). Також митними органами Р.Литва до відповіді додано копію Інвойсу № 307_1.2 від 21.03.2022 де виробником і продавцем товару є білоруське підприємство ООО «Тенго Груп», а країною походження товарів є р.білорусь, що не відповідає інформації зазначеній в МД від 06.09.2022 №UA401020/2022/039810 та доданому до неї інвойсу №307_1.2 від 21.03.2022.
3 метою здійснення повної та всебічної перевірки митницею опитано особу уповноважену ТОВ «Тенго» на роботу з митницею ОСОБА_4 . За результатами встановлено, що всі документи та відомості для здійснення декларування надані йому директором Tengo Poland Sp. Z.o.o. Русланом Шайдуліним, в тому числі інвойс №307_1.2. від 21.03.2022 (з підписом ОСОБА_5 ) та пакувальний лист №307_1.2. від 21.03.2022 (з підписом ОСОБА_5 ), де країною походження зазначено ОСОБА_6 . Також згідно доданого до пояснення договору про надання митно-брокерських послуг від 18.06.2021 №195/2021/К встановлено, що цей договір укладений з гр. ОСОБА_7 , який на час його укладання був керівником ТзОВ «Тенго» (Україна). Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 є громадянином р.білорусь, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, керівник Tengo Poland Sp. Z.o.o. Руслан Шайдулін, достеменно володіючи інформацією щодо країни походження товару, який випущений у вільний обіг за МД №UA401020/2022/039810 від 06.09.2022, вніс до інвойсу №307_1.2. від 21.03.2022 та пакувального листа №307_1.2. від 21.03.2022 неправдиві відомості щодо країни походження. В подальшому відомості щодо країни походження із вказаних товарно-супровідних документів були надані митному органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон України. Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, зазначеної в лівому підрозділі графи 22 МД, установлений Національним банком України на дату подання до оформлення декларації №UA401020/2022/039810 від 06.09.2022, фактурна вартість товару склала 2 569 104,59 грн.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Представник митниці Вихристюк В.Д. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала. Просила суд визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті. Зазначила, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Качковський А.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_9 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому є непоґрунтованим та безпідставним. Звернув увагу суду, що навіть у випадку помилкового зазначення країни походження товару, такі дії жодним чином не вплинули б на митну вартість товару.
Вислухавши думку представника митниці, заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до положень ст. 4 МК України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).
Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Диспозицією вказаної норми чітко визначені дії, які утворюють склад вказаного правопорушення: переміщення та дії спрямовані на переміщення, в тому числі і, подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.
Об'єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивна сторона - дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Суб'єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.
Суб'єктивна сторона характеризується, як і умисною формою вини, так і з необережності. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
За відомостями, зазначеними в деклараціях, відправником вказано товару є TWB LOGISTICS UAB (Serveces 1, LT-02121 Vilnius. Литва). В той же час зазначає, що відповідно до інвойсу №307_1.2 від 21.03.2022 продавцем даного товару виступає Tengo Poland Sp. Z o.о. (Yana Dantishka, 18, 02-054 Warsaw, Poland), де країною походження зазначено Республіку Польщу.
Відповідно до відповіді митних органів Республіки Литви, встановлено, що товари були ввезенні з території р. білорусь, що підтверджується деклараціями №22LTVK300000055435, №22LTVK300000031CA1. Крім того, продавцем даних товарів відповідно до інвойсу №307_1.2 від 21.03.2022 є ТОВ «Тенго груп» р. білорусь.
Судом встановлено, що країною походження, виробника товару є р. білорусь, а не Республіка Польща, як було зазначено у митній декларації ІМ40ЕЕ № UA401020/2022/037357, яка була подана вказаним декларантом з метою подальшого ввезення на митну територію України.
Таким чином, декларантом громадянином р. білорусі ОСОБА_11 було подано митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписами тощо. Під незаконно одержаними розуміються документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, тобто документів виданих на основі представлених за відомо неправдивих даних, або на основі підроблених документів.
Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю є надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.
Склад правопорушення є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих даних до декларації.
Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Такі обов'язки не залежать від виду декларації.
Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Тому заперечення представника: «що навіть у випадку помилкового зазначення країни походження товару, такі дії жодним чином не вплинули б на митну вартість товару», суд не бере до уваги, оскільки диспозиція статті не передбачає, що дії декларанта мають вплинути на митну вартість товару, а суть правопорушення полягає саме у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, а не наслідків до яких це могло призвести.
Крім того, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.
За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), та природу походження товарів, суд вважає, що застосування штрафу на суму вартості предметів порушення митних правил в даному випадку не є пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст.1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.
При цьому, суд звертає увагу, що Конституційний Суд України відтермінував утрату чинності абзацу другого частини першої статті 483 Кодексу, що визнаний неконституційним, на шість місяців з дня ухвалення цього Рішення та установив Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.
Також, суд вважає за необхідне відзначити, що вчинення будь-якого правопорушення, зокрема адміністративного, повинно супроводжуватись принципом невідворотності відповідальності за вчинене, тобто особа, яка вчинила правопорушення, підлягає покаранню (стягненню), якщо відсутні законні підстави звільнення її від відповідальності чи покарання (стягнення).
Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією товару, який є предметом порушення митних правил та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 458, 483 Митного Кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару згідно протоколу №0339/401000/23 від 25 квітня 2023.
Стягнути з ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: