Справа № 127/29186/23
Провадження №3/127/7692/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2023 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431833 від 17.09.2023 вбачається, що 17.09.2023 о 16:20 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе,92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом honda dio б/н з ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, під час безперервної відеозйьомки чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, вказав, що його транспортним засобом скористався сусід, сів за кермо у нетверезому стані. Зазначив, що 17.09.2023 року його навіть не було у м. Вінниця.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з портативного відео реєстратора, з якого вбачається, що за кермом транспортного засобу honda dio б/н перебуває зовсім інша особа.
Особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено в судовому засіданні відповідно до паспорту громадянина України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машини, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом honda dio б/н на час складання даного протоколу, а інших доказів, які б вказували на це матеріали справи не містять. Тому в розумінні ПДР України, ОСОБА_1 водієм в момент складення протоколу не був. Відповідно він не був суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя