Справа 237/3886/21
Номер провадження 2-п/237/4/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.23 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.22 року заочним рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у визначенні розміру недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за період з 01 липня 2017 року по момент смерті до 28 лютого 2021 року включно та зобов'язано вчинити певні дії.
30.05.2022 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України про скасування заочного рішення, в якій заявник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява мотивована тим, що судом при винесенні рішення не було досліджено суттєві факти, які прямо випливають на обсяг позовних вимог, а також посилається на неналежне повідомлення про виклик його в судове засідання, що спричинило неможливість надання ним пояснень та заперечень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до положень ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2022 року на адресу заявника надійшла копія заочного рішення по справі, 30.05.2022 року була подана заява про перегляд заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В рішенні судом зроблений висновок, що відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в водночас, на судові засідання де розглядається питання про скасуваня заочного рішення заявник теж не з'являється.
Крім того, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що на території України діє карантин спричинений коронавірусом, звертаючи увагу заявника на те, що він, як зареєстрований користувач, може звернутись до суду із заявами скориставшись електронним судом.
Також, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25.01.2022 року надісланий судом 27.01.2022 року, оприлюднено 28.01.2022 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним зосновоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності,яка передбачає дотримання принцип уresjudicata,тобто принципу остаточності рішення,згідно з яким жодна зі сторінне має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу,таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008р.) (п. 47 рішення).
Окрім того, зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому суд вважає необхідним заяву відповідача про перегляд заочного рішення рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.
Суддя С.М.Ліпчанський