ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 жовтня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1132/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,-
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- скасувати наказ ГУ МВСУ від 26.06.2015 року №1644 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №5 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області;
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за травень 2015 року та червень 2015 року у розмірі 10 384,77 грн;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 37 495,20 грн;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 4 996,66 грн інфляційних втрат за прострочення виплати в повному обсязі грошового забезпечення за травень 2015 року та червень 2015 року;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 182 476 грн.
Ухвалою суду від 28.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою; уточненої позовної заяви з визначенням: належного кола відповідачів у справі, уточнивши позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; позовних вимог, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов'язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.
05.10.2023 від позивача надійшов уточнений позов з такими вимогами:
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 39019,26 грн;
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за травень та червень 2015 року у розмірі 12505,56 грн;
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за липень 2015 року у розмірі 772,46 грн;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 80083,85 грн інфляційних втрат.
Також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження з 17.06.2015, та усього судового розгляду позивач перебував під вартою, а також період відбування під вартою, у зв'язку з цим був позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 09.10.2023 вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду та запропоновано позивачу протягом усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою. 11.10.2023 на виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву з такими вимогами:
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 39019,26 грн;
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за травень та червень 2015 року у розмірі 12505,56 грн;
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за липень 2015 року у розмірі 772,46 грн;
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 80083,85 грн інфляційних втрат.
Також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження з 17.06.2015, та усього судового розгляду позивач перебував під вартою, а також період відбування під вартою, у зв'язку з цим був позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивач перебував у постійному стресі та був пригнічений переживаннями.
Розглянувши надані позивачем документи, суд зазначає таке.
В ухвалі суду від 09.10.2023 позивачу роз'яснено, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. В уточненому позові від 05.10.2023 заявлені вимоги такого змісту: “стягнути…” та “зобов'язати…”, що не повністю відповідає способам захисту, визначеним статтею 5 КАС України. Отже, позивачу необхідно надати адміністративний позов оформлений з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.
Однак, на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем повторно подано уточнену позовну заяву з вимогами такого змісту: “зобов'язати…”.
Отже, позивачем повторно надано адміністративний позов оформлений з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач повторно посилається на підстави визнані ухвалою суду від 09.10.2023 неповажними.
Суд зазначає, що позивачем не надано та не зазначено жодних об'єктивних причин пропуску строку і підстав, з яких він вважає ці причини поважними, а також не зазначено в чому саме полягала об'єктивна неможливість вчинення дій щодо звернення до суду під час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду, а самі лише посилання на перебування позивача протягом досудового та судового розгляду кримінальної справи, а також періоду відбування покарання, тобто, близько 8 років, у стресовому стані, не є належними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Таким чином, жоден із недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 11.10.203, позивачем не усунуто.
Клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви чи пояснень щодо неможливості їх виконання з зазначенням поважних підстав суду також не надано.
Отже, станом на 12.10.2023, вимоги ухвали суду від 09.10.2023, у встановлений судом строк, який був достатнім для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано.
Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС.В. Борзаниця