ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/6907/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Басули Богдана Ігоровича про визнання протиправною бездіяльності в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/6907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду від адвоката Басули Богдана Ігоровича надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/6907/21, в якій заявник просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Тітарчука Михайла Івановича щодо невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.012022 по справі № 360/4090/21, що полягає у відмові в оформленні та направленні до відповідного органу Пенсійного фонду України матеріалів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язати голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 оформити та направити матеріали до відповідного органу Пенсійного фонду України для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Розглянувши матеріали заяви адвоката Басули Богдана Ігоровича про визнання протиправною бездіяльності в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
При цьому слід зазначити, що частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначається: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Так, суд звертає увагу, що згідно з положеннями пункту 9 частини 2 ст.атті 383 КАС України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон №3674-VI).
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №3674-VI врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, суд звертає увагу, що подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява, до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону №3674-VI вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом №3674-VI.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18.
Проте, заявником до суду не було надано документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку статті 383 КАС України.
Крім того, з огляду матеріалів заяви заявника встановлено, що в порушення пункту 6 частини другої статті 383 КАС України заявником не надано інформації про наявність відкритого касаційного провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 383 КАС України, що у відповідності до частини п'ятої статті 383 КАС України має наслідок повернення заяви заявнику.
Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Басули Богдана Ігоровича про визнання протиправною бездіяльності в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/6907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.О. Кисельова