ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 жовтня 2023 року Справа 160/20526/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадило А. № 1318к від 14 липня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» в частині застосування до поліцейського-водія логістики відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадило А. № 473 о/с від 17 липня 2023 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського-водія логістики відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 .
поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія логістики відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції.
звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія логістики відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загальному позовного провадження. На обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що він оскаржує накази ГУНП в Дніпропетровській області, прийняті за результатами здійснення службового розслідування, що зумовлює детальне дослідження значного обсягу письмових доказів та дотримання процедури проведення службового розслідування, надання пояснень сторін щодо кожної обставини.
Розглянувши вказані заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Ця справа є справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні вказаного Закону, тому не є незначної складності.
Водночас, відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, якою передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідні норми містить також частина четверта статті 12 КАС України, згідно з якою (у редакції, чинній на час розгляду цієї справи судом першої інстанції) виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
За приписами частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, тільки те, що ця справа не віднесена законодавцем до справ незначної складності, ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як уважає позивач, немає. Скоріш навпаки, адже за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС України).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі N 200/5490/20-а.
Проте, позивачем не наведено жодних достатніх та обґрунтованих підстав для доцільності розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження та не зазначено в чому саме полягає складність даної справи чи інших обставин, що свідчать про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
А також необхідність проведення судового засідання з викликом, враховуючи, що наданий час відсутні підстави для проведенні експертизи або необхідність виклику свідків. Сторони не обмежені у можливості надавати докази на підтвердження власних вимог або заперечень у спрощеному провадженні. Враховуючи, що це публічно правовий спір, для якого пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні - залишити без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коренев