83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.11.07 р. Справа № 43/243
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур
Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Рапід», м. Донецьк
про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 022, 89 грн., а саме: заборгованості з орендної плати за договором №7/05 від 09.02.2005р. в сумі 785, 40 грн., неустойки у зв'язку з простроченням платежу з урахуванням індексу інфляції в сумі 143, 77 грн., пені за прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 65, 84 грн., 3% річних від суми простроченого платежу у розмірі 27, 88 грн.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Ушаков Г.М. по дор.
від відповідача: не з'явився
В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.11.07р. згідно ст.77 ГПК України
Ухвалою господарського суду Донецької області 25.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Рапід», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 022, 89 грн., а саме: заборгованості за договором №7/05 від 09.02.2005р. в сумі 785, 40 грн., неустойки у зв'язку з простроченням платежу з урахуванням індексу інфляції в сумі 143, 77 грн., пені за прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 65, 84 грн., 3% річних від суми простроченого платежу у розмірі 27, 88 грн.
Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.07р., у зв"язку із закінченням повноважень судді Зубченко І.В., справа була передана на розгляд судді Манжур В.В.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами , на підставі чого фіксація процесу не була проведена . Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення зі сторони відповідача договіру на створення ( передачу ) науково - технічної продукції № 44/04 від 05.04.2004р., додатків № 1 , № 3 до договору № 44/04 від 05.04.2004р., на додаткову угоду № 1 від 22.05.2004р. до договору № 44/04 від 05.04.2004р. , на порушення вимог договіру на створення ( передачу ) науково - технічної продукції № 7/05 від 09.02.2005р. , на акти прийму - здачі робіт , з приводу чого утворився борг на є нарахованими штрафні санкції .
Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивачем в порядку ст. 22 ГПК було надано заяву за № 01-1/675 - юр від 08.11.2007р. про уточнення позовних вимог , згідно якої він збільшує позовні вимоги , а саме суму індексу інфляції за договорами , що складає - 1190 грн. 21 коп. , суму 3 % річних за договорами , що складає - 318 грн. 48 коп. , сума заборгованості за договорами залишилась не змінною - 785 грн. 40 коп. ; від стягнення пені в розмірі 65 грн. 84 коп. позивач відмовився .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документів в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
05.04.2004р між Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Рапід», м. Донецьк (Замовник) був укладений договір на створення ( передачу ) науково - технічної продукції № 44/04 .
Згідно п.1.1. договору договір на створення ( передачу ) науково - технічної продукції № 44/04 передбачень , що замовник ( відповідач) доручає , а виконавець ( позивач) приймає на себе організацію та виконання НИР 3/4: “ Аналіз існуючих методів оцінки металургійних властивостей коксу різних КХЗ для розробки, що збагачує показника його якості “.
Научні , технічні , економічні та інші вимоги до продукції , що являється предметом договору , відображені в технічному завданні ( додаток № 1 до договору )
05.04.2004р. сторони підписали протокол узгодження договірної ціни на науково- технічну продукцію по договору на створення ( передачу ) науково - технічної продукції № 44/04 від 05.04.2004р
За виконану роботу ( надану послугу) згідно договору Замовник ( позивач) повинен перерахувати Виконавцю ( відповідачу ) у відповідності до протоколу погодження ціни 13 000 грн. , крім того ПДВ - 2600 грн., всього 15 600 грн. ( п.2.1. договору ) .
Строк здачі робот по договору складає - 30.06.2004р. ( п. 1.3. ) .
В зв'язку з збільшенням об'єму робіт у відповідності з зміненими календарними планами , сторонами договору були підписані додадкові угоди № 1 від 28.07.2004р., в відповідності з котрим вартість робіт збільшилась на 16 100 грн ( включає ПДВ ) , а строк виконання був перенесений на вересень 2004 року ; додаткова угода № 2 від 20.09.2004р. у відповідностями з котрим вартість робіт збільшилась до 48 000 грн. , включая ПДВ , а строк виконання роботи був перенесений на грудень 2004 року .
Згідно з п.2.2. договору № 44/04 від 05.04.2004р. за виконану роботу Замовник ( відповідач) зобов'язаний здійснювати оплату по рахункам Виконавця ( позивача) , що є виставленими на підставі актів прийому - здачі виконаних робіт , належним чином оформленими та підписаними уповноваженими представниками сторін .
На виконання умов зазначеного договору Виконавцем були надані Замовнику послуги по організації та виконання НИР 3/4: “ Аналіз існуючих методів оцінки металургійних властивостей коксу різних КХЗ для розробки, що збагачує показника його якості “, з приводу чого були підписані акти прийому - передачі етапів НИР , в тому числі : № 1 за квітень - травень 2004 року на суму 10 320 грн; № 2 за квітень - червень 2004 року на суму 5 280 грн ; № 3 за квітень - серпень 2004 року на суму 5 779 грн. ; № 4 за квітень - вересень 2004 року на суму 10 320 грн., ; № 5 за квітень - грудень 2004 року на суму 16 301 грн.
Перелічені акти підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про прийняття обумовлених договором послуг.
На підставі п.2.2. договору № 44/04 від 05.04.2004р. за виконану роботу Замовником ( позивачем ) були виставлені відповідні рахунки-фактури : № 230 від 30.06.2004р., № 231 від 30.06.2004р., № 263 від 31.08.2004р., № 297 від 29.09.2004р., № 399 від 06.12.2004р . на оплату наданих послуг.
В продовження договірних відносин між сторонами був укладений договір № 7/05 на створення ( передачу ) науково - технічної продукції від 09.02.2005р. , згідно п.1.1. якого було передбачено виконання НИР 7/05 “ Вивчення та аналіз показників роботи домених печей МК “ Азовсталь» на коксі ВАТ “ Марковім» в 2 кварталі 2005 року .
За виконану роботу ( надану послугу) згідно договору Замовник ( позивач) повинен перерахувати Виконавцю ( відповідачу ) у відповідності до протоколу погодження ціни 13 882 грн. , крім того ПДВ - 2 776 грн., всього 16 658 грн. ( п.2.1. договору ) .
Строк здачі робот по договору складає - березень 2005 року ( п. 1.2. ) .
Оплата по даному договору повинна здійснюватися одноразово за закінчену роботу згідно виставлених рахунків на оплату ( п.п.2.2, 2.3. договору ) .
На виконання умов зазначеного договору Виконавцем були надані Замовнику послуги по організації виконання НИР 7/05 “ Вивчення та аналіз показників роботи домених печей МК “ Азовсталь» на коксі ВАТ “ Марковім» в 2 кварталі 2005 року, з приводу чого був підписаний акт прийому - передачі станом на 31 березня 2005 року на суму 16 658 грн.
Перелічені акти підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про прийняття обумовлених договором послуг.
На підставі п.2.2. , п.2.3. договору № 7/05 від 09.02.2005р. за виконану роботу Замовником ( позивачем ) був виставлений відповідий рахунок -фактура : № 113 від 31.03.2005р. на оплату наданих послуг.
Всього по зазначеним договорам позивачем було надано послуг на суму 64 658 грн. 40 коп.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
В порушення умов договору на надання послуг, вимог зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач надані послуги прийняв, але виставлені рахунки-фактури оплатив в розмері 63 873 грн. ( по двом договорам разом ) , на підставі чого утворився борг в сумі 785 грн. 40 коп. ( по договору 7/05 від 09.02.2005р.) , так як суд часткові платежі зараховує в рахунок погашення попередньої заборгованості у відповідності до Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .
На момент винесення рішення по справі документи в підтвердження погашення боргу в сумі 785 грн. 40 коп. або документи про відсутність боргу в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім стягнення основного боргу, позивач у відповідності до вимог договору нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ по кожному виставленому та неоплаченому рахунку. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 65 грн.84 коп. Але позивач заявою № 01-1/675 - юр від 08.11.2007р відмовився від її стягнення . Зазначену вимогу судом прийнято , на підставі чого провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 65 грн. 85 коп. припинено згідно з вимогами п.4. ст.80 ГПК України . Крім того , суд роз'яснює , що зазначена вимога позивача не ґрунтувалася на вимогах закону та не була передбачена спірними договорами № 44/04 та № 7/05.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції за період з 05.04.2004р. по 01.06.2007 та 3% річних по кожному рахунку. Згідно розрахунку індекс інфляції становить 1 190 грн. 21 коп., 3% річних - 318 грн. 48 коп. ( заява про уточнення в порядку ст.22 ГПК України № 01-1/675 - юр від 08.11.2007р.) .
Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, але судом не приймається розрахунок позивача в зв'язку з невірним зарахуванням сум оплат в рахунок погашення попередньої заборгованості у відповідності до Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , то б то суд не приймає період нарахування с зазначенням сум заборгованостей .
Згідно розрахунку суду розмір індексу інфляції та 3 % річних по рахункам № 297 , № 399 , № 113 складає :
За період з 08.10.2004р. по 15.12.2004р. ( дату часткової оплати ) - індекс інфляції 492 грн. 70 коп. , 3 % річних 24 грн. 82 коп. ( по рахунку № 297 ).
За період з 16.01.2005р. по 28.04.2005р. - індекс інфляції на суму боргу 4 901 грн. = 248 грн. 08 коп. , 3 % річних = 40 грн. 68 коп. ( по рахунку № 399).
За період з 10.04.2005р. по 28.04.2005р. ( дату часткової оплати ) на суму боргу 16 658 грн. 40 коп. - індекс інфляції = 116 грн. 60 коп., 3 % річних = 24 грн. 64 коп. ( по рахунку № 113) .
За період з 28.04.2005р. по 06.07.2005р. ( дату часткової оплати ) на суму боргу 14 285 грн. 40 коп. - індекс інфляції = 114 грн. 26 коп., 3 % річних = 81 грн. 02 коп. ( по рахунку № 113) .
За період з 07.07.2005р. по 27.04.2006р. ( дату часткової оплати ) на суму боргу 2 285 грн. 40 коп. - індекс інфляції = 132 грн. 52 коп., 3 % річних = 55 грн. 03 коп. ( по рахунку № 113) .
За період з 27.04.2006р. по 01.06.2007р. ( дату підготовки позову ) на суму боргу 785 грн. 40 коп. - індекс інфляції = 83 грн. 98 коп., 3 % річних = 25 грн. 75 коп. ( по рахунку № 113) .
Всього згідно розрахунку суду індекс інфляції складає 1 188 грн. 14 коп. ( по двом договорам ) .
Всього згідно розрахунку суду 3 % річних складає 251 грн. 94 коп. ( по двом договорам ) .
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають частковому задоволенню .
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам , в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Рапід», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 022, 89 грн., а саме: заборгованості за договором №7/05 від 09.02.2005р. в сумі 785, 40 грн., неустойки у зв'язку з простроченням платежу з урахуванням індексу інфляції в сумі 143, 77 грн., пені за прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 65, 84 грн., 3% річних від суми простроченого платежу у розмірі 27, 88 грн. ; згідно заяви про уточнення - про стягнення заборгованості за договорами в розмірі 785 грн. 40 коп., 1 190 грн. 21 коп. - індексу інфляції , 318 грн. 48 коп. - 3 % річних , задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Рапід», м. Донецьк , пр-т Ілліча , 56/48 ( р/р 26009959968109 в Донецькій філії ПУМБ , МФО 335537 , ЗКПО 32389111) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (ДонНДІчормет) (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26; р/р 26003018926980 в філії «ДРУ «Фінанси та кредит», ТОВ м. Донецька, МФО 335816, ЄДРПОУ 00193714) основний борг в сумі 785 грн.40 коп., індекс інфляції в сумі 1 188 грн.14 коп., 3% річних в сумі 251 грн. 94 коп., держмито в сумі 192 грн.14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн.02коп.
Стосовно стягнення пені в розмері 65 грн. 84 коп. провадження по справі припинити на підставі п.4. ст. 80 ГПК України в зв'язку відмовою .
В іншій частині позову відмовити .
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 12.11.2007р.
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 3 примірника:
2 - сторонам
1-у справу
Виконавець - Подолян О.О.