29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" листопада 2007 р.
Справа № 8/5382
За позовом відкритого акціонерного товариства "Мукачевський пивоварний завод", м. Мукачево
до 1. приватного науково-виробничого підприємства "Наука", м. Старокостянтинів
до 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - впроваджувальний центр "Агронаука", м. Старокостянтинів
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Хмельницької філії акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Хмельницький
про визнання недійсним договору про переказ боргу від 22.04.02р.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Пупена Т.А. - за довіреністю № 125 від 01.06.07р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2 Шишкін С. В. - ліквідатор;
третьої особи: Лис Ю.А. - представник третьої особи за довіреністю № 195 від 05.09.2006р.
Суть спору: позивач просить суд визнати договір про переказ боргу від 22.04.2002 р. між ПНВП "Наука" і ТОВ НВЦ "Агронаука" недійсним правочином. Також в позовінй заяві міститься клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Зазначає, що за цим договором ПНВП "Наука" передає все своє майно ТОВ НВЦ "Агронаука" і цим самим позбавляє ВАТ "Мукачівський пивоварний завод" будь-якої можливості задовольнити свої майнові інтереси.
Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено.
Відповідач -2 у письмовому відзиві на позов, його повноважний представник проти позову заперечує, вважає що позивачем пропущено строк позовної давності та просить застосувати у даній справі позовну давність.
Розглядом матеріалів справи встановлено: 01.10.2001 р. господарським судом Хмельницької області по справі № 2/1291 було присуджено до стягнення з ПНВП "Наука" на користь ВАТ "Мукачівський пивоварний завод" 310845 грн. 58 коп., про що було видано наказ і на підставі якого відкрито виконавче провадження.
29.11.2001 р. між ВАТ "Мукачівський пивоварний завод" та ПНВП "Наука" було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду від 13.12.2001 р. Згідно вказаної мирової угоди ПНВП "Наука" повинно було розрахуватися з ВАТ "Мукачівський пивоварний завод" на протязі шести місяців.
22.04.2001 р. між ПНВП "Наука" і ТОВ НВЦ "Агронаука" був укладений договір про переказ коштів по кредитному договору № 44 від 05.10.2001 р., укладеному між Хмельницькою філією АТ "Укрінбанк" та ПНВП "Наука".
Згідно вказаного договору ПНВП "Наука" передає а ТОВ НВЦ "Агронаука" приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником по кредитному договору №01-44 від 05.10.2001 року, укладеного між Хмельницькою філією АТ "Укрінбанк" (кредитор) та ПНВП "Наука" в забезпечення виконання якого був укладений договір застави майна між Кредитором і ПНВП "Наука "предметом якого є: 1)незавершене будівництво комплексу по переробці зерна, що знаходиться в м. Старокостянтинові, вул.Кривоноса,3; 2)обладнання - млин "Харківчанка", комплект обладнання для виробництва круп із зернових культур, крупзавод по переробці гречки на крупу, енерготехнологічна установка для утилізації лузги гречки і виробництва пару, підстанція КТПП-250, тран спортерна лінія ЛТ-18-і; комбайн " Форштріт ", жниварка ЖРБ-4.9 - знаходяться за адресою м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 3; обладнання пекарні, макаронна лінія - знаходяться за адресою м. Старокостянтинів вул. І. Франка, 19.
ВАТ "Мукачевський пивоварний завод", м. Мукачево звернувся з позовом до суду про визнання договору про переказ боргу від 22.04.2002 р. недійсним, зазначає що даний договір є фіктивним.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності, судом враховується наступне:
Згідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У відповідності до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що договір про переказ боргу від 22.04.2002 р. підписаний повноважними представниками, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, правові наслідки, що ним обумовлені, реально настали. За таких обставин твердження позивача про фіктивність договору не відповідає дійсності, так як фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.
Позивач просить визнати причину пропуску позовної давності поважною та поновити його. Зазначає, що на підприємстві тривалий час не було юрисконсульта, що стало перешкодою для звернення до суду з позовом.
У відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач-2 у письмовому відзиві заперечує проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку позовної давності. Зазначає, що обставини, наведені позивачем не можуть бути поважними, оскільки позивач міг укласти трудову угоду з адвокатом або іншим практикуючим юристом, який міг би надати правову допомогу при розгляді даної справи.
За таких обставин, враховуючи викладене, приймаючи до уваги подану відповідачем -2 заяву про застосування строків позовної давності у позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД,-
В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Мукачевський пивоварний завод", м. Мукачево до приватного науково-виробничого підприємства "Наука", м. Старокостянтинів; до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - впроваджувальний центр" "Агронаука", м. Старокостянтинів за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Хмельницької філії акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Хмельницький про визнання недійсним договору про переказ боргу від 22.04.02р.відмовити.
Суддя