Копія
Справа № 2-а-3941/10/2270/1
16 вересня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,
при секретаріВарченко В.В.,
за участі:
представника позивача
представника відповідачаОСОБА_3,
Малюзіна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 < 3-тя особа > до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області < 3-тя особа > про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 220896 від 02 квітня 2010 року про застосування відносно нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13600 грн., та розпорядження відповідача № 96 а - р від 02 квітня 2010 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області.
Свій позов позивач мотивує тим, що 22.03.2010 року посадовими особами ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР. За результатами позапланової виїзної перевірки позивача на підставі акту перевірки від 22.03.2010 року № 0042/22/07/23/1936006933 відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 квітня 2010 року № 220896 в сумі 13600 грн., та розпорядження № 96 а - р від 02 квітня 2010 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області.
Позивач вважає, що вказані рішення і розпорядження є незаконними, так як перевірка була проведена з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, тому їх необхідно скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що пояснення по справі надасть його представник.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що 22.03.2010 року посадовими особами державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». За результатами позапланової виїзної перевірки позивача на підставі акту перевірки від 22.03.2010 року № 0042/22/07/23/1936006933 посадовою особою регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області було прийнято відносно позивача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 квітня 2010 року № 220896 в сумі 13600 грн., і розпорядження № 96 а - р від 02 квітня 2010 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області.
Представник позивача вважає, що вказане рішення і розпорядження є незаконними, так як перевірка була проведена з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, крім того акт перевірки і відповідно рішення та розпорядження прийняті на підставі постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, яке є незаконним, тому рішення відповідача і розпорядження необхідно скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що рішення № 220896 від 02 квітня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13600 грн., щодо позивача є цілком законним, так як прийняте на підставі акту перевірки позивача, а акт перевірки в свою чергу прийнятий на підставі протоколу про адміністративне правопорушення працівником позивача, постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про адміністративне правопорушення, тому факт продажу алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітній особі працівником позивача є доведеним.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і розпорядження № 96 - р від 02 квітня 2010 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець Дунаєвецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 05.01.1995 року за № 2 657 002 0002 000199, та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, одним із основних завдань органів державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неоподатковуваних доходів, установлених законодавством.
Згідно зі статтями 8 - 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у межах своїх повноважень виконують проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Крім того статтею 11 ч. 1 п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової мають право здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
В забезпечення виконання такої функції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Посадовими особами державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області проведено виїзну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, на підставі наказу державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 22 березня 2010 року № 150 про проведення позапланової виїзної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» в строк з 22.03.2010 року по 28.03.2010 року.
На думку перевіряючих посадових осіб податкового органу перевіркою встановлено, що працівником позивача 22.03.2010 року у магазині по АДРЕСА_1, який належить позивачу, було проведено реалізацію алкогольного виробу, а саме: однієї пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер» по ціні 5,50 грн., та пачки цигарок «Кісс» за ціною 7,50 грн., неповнолітній особі, яка не досягла 18 років, чим було порушено ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.
Факт правопорушення про продаж 22.03.2010 року у зазначеному магазині слабоалкогольного напою та пачки цигарок неповнолітній особі був зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року № 000949, складеним працівником Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно абзацу 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону - у розмірі 6800 грн.
За результатами перевірки, на підставі акту перевірки від 22.03.2010 року, відповідачем (регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Хмельницької області) було прийнято рішення відносно позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 квітня 2010 року, № 220896 в сумі 13600 грн., за порушення зазначеної норми закону, тобто продаж тютюнових та алкогольних виробів неповнолітній особі, а також прийнято розпорядження № 96 - р від 02 квітня 2010 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області.
Рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 квітня 2010 року, № 220896 відповідає вимогам «Порядку надсилання органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років і продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18 - річного віку.
У судовому засіданні представник позивача надав копію постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2010 року згідно якої було задоволено позов ОСОБА_6 (працівника позивача) до адміністративної комісії Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності і скасована постанова адміністративної комісії Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 17 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн., так як Дунаєвецьким районним судом було встановлено, що позивач не продавала сигарети та слабоалкогольний напій неповнолітній особі, а складений на неї протокол про адміністративне правопорушення № 000949 від 22.03.2010 року був підроблений працівником Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000949 від 22.03.2010 року, складеного працівником Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області, у якому правопорушником зазначена ОСОБА_6, працююча продавцем у магазині позивача де проводилась перевірка, посадовими особами ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області був складений акт перевірки від 22.03.2010 року № 0042/22/07/23/1936006933, на підставі якого було прийнято рішення відповідача № 220896 від 02 квітня 2010 року про застосування відносно позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13600 грн., та розпорядження відповідача № 96 а - р від 02 квітня 2010 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області.
Протокол про адміністративне правопорушення № 000949 від 22.03.2010 року був розглянутий адміністративною комісією Дунаєвецької міської ради Хмельницької області і в результаті такого розгляду адміністративною комісією Дунаєвецької міської ради була прийнята постанова від 17 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн., за продаж неповнолітній особі алкогольних та тютюнових виробів.
Постанова від 17 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн., скасована постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2010 року. Вказана постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Враховуючи, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і розпорядження відповідача року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами прийняті на підставі акту перевірки обставини якого про допущене правопорушення не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що таке рішення і розпорядження є незаконними та підлягають скасуванню.
Що стосується законності призначення та порядку проведення перевірки, то суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, одним із основних завдань органів державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Таким чином суд вважає, що правила цієї статті застосовуються тільки у тих випадках коли необхідно провести планові і позапланові виїзні перевірки щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими відповідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому суд вважає, що немає необхідності вказувати обставини для їх проведення, зазначені у ч. 6 ст.11-1 цього ж Закону у наказі про їх проведення, крім того законодавцем прямо зазначено, що рішення суду необхідне в інших випадках, тобто поза межами сфери регулювання правовідносин вказаних Законів.
Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 року № 2181-3 передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. При цьому відповідно до п. п. 1.4 та 1.5 ст. 1 Закону України № 2181-3 штрафна санкція - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Отже процедури узгодження податкових зобов'язань, прийняття та оскарження податкових повідомлень, стягнення податкового боргу, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не застосовується до фінансових санкцій, передбачених Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».
Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Із пояснень представника позивача, та матеріалів справи судом встановлено, що при проведенні позапланової перевірки від 22.03.2010 року, працівнику позивача було вручено під розписку копії направлення на перевірку № 389, 390 від 22 березня 2010 року про проведення позапланової перевірки з 22.03.2010 року по 28.03.2010 року та копія наказу № 150 від 22.03.2010 року керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки в термін з 22.03.2010 року по 28.03.2010 року.
Тобто виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що порушень у процедурі проведення перевірки посадовими особами податкового органу допущено не було.
Крім того суд звертає увагу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Хмельницької області, що виходячи із змісту ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що застосування фінансових санкцій за одне порушення окремо за продаж алкогольних виробів в сумі 6800 грн., та за продаж тютюнових виробів в сумі 6800 грн., одній особі, яка відбулась одночасно, є недопустимим.
Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч. 1 ст. 15 - 3, абзац 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,
Позов задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Хмельницької області № 220680 від 16.07.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13600 грн., відносно ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області.
Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Хмельницької області № 96 - р від 02.04.2010 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський