73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"20" вересня 2010 р.
11 год.12 хв.Справа № 2-а-997/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю представника відповідача Окіпнюк О.І., відповідача Головатенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до Головатенка Ігоря Анатолійовича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Василашка Євгена Володимировича - старшого державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області
про захист порушених прав,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектор Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Головатенко Ігоря Анатолійовича та старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Василашка Євгена Володимировича, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про захист порушених прав будь - яким способом, передбаченим ст. 162 КАС України. Позивач зазначає, що ДПІ у Скадовському районі Херсонської області порушила її права, визначені статтями 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.ст. 4,5,10,20 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Посадові особи ДПІ у Скадовському районі Херсонської області порушили права позивача, визначені статтями 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Порушення прав здійснено за наступних обставин: 15 січня 2010 року посадовими особами ДПІ у Скадовському районі Херсонської області Головатенко І.А. та Василашко Є.В. було складено акт перевірки № 8/211923/2281016685, яким зафіксовано результат перевірки господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_3 в магазині "Ідеал".
Позивач вважає, що посадові особи ДПІ здійснювали всупереч ст. 32 Конституції України, ст. 31 Закону "Про інформацію" збір конфіденційної інформації про приватного підприємця без його попередньої згоди, без повідомлення позивача про такий збір інформації, оскільки будь-яка перевірка є збором інформації про особу. Вказує, що ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" заборонено розпочинати будь - яку перевірку без надання особі інформації, передбаченої цією статтею, шляхом вручення під розпис направлення на перевірку. Оскільки приватного підприємця не було повідомлено про проведення перевірки, він мав право не допускати посадових осіб до перевірки. Фактично це право було порушено, позбавлено позивача права надати свої пояснення, зауваження та заперечення до акту перевірки. Перевірка відбулася без згоди та участі приватного підприємця. При прийнятті рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за висновками перевірки порушено право приймати участь у розгляді матеріалів перевірки та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. Рішення прийнято без участі позивача. Такі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи, не можуть мати юридичних наслідків, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України. Позивач зазначає про порушення посадовими особами при здійсненні перевірки приписів ст. ст. 10, 11 Закону "Про державну службу", ст. 31 Закону "Про інформацію", ст. 32 Конституції, ст. 19 ГК України.
В подальшому позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що відповідно до Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб до перевірки у випадку неповідомлення про її проведення. Посадові особи при здійсненні державного контролю застосували негласні засоби контролю - негласне проникнення до володіння особи під виглядом покупців, негласне спостереження та негласний огляд у володінні особи, негласна перевірка реєстрації розрахункових операцій. Позивач посилається на відсутність визначеного законом єдиного порядку застосування та стягнення адміністративно-господарських санкцій. Позивач вважає незаконним застосування штрафу за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до єдиного державного реєстру, оскільки відсутня вина суб'єкта господарювання в невиконанні закону щодо реєстрації місця зберігання, існувала об'єктивна неможливість забезпечити таку реєстрацію, про початок такої реєстрації податкова служба не повідомляла суб'єктів господарювання.
Позивач в позовній заяві просить розглянути справу в письмовому провадженні без його участі.
Відповідач Головатенко І.А. прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач Василашко Є.В. до суду не з'явився.
Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області не погоджується з вимогами адміністративного позову, вважає їх необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ плановою перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати інших податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Дана норма пов'язана з пунктом 1 ст. 11 вказаного Закону, де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів платниками податків. Разом з тим, згідно частини сьомої ст. 11-1 Закону № 509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Дана норма пов'язана з пунктом 2 ст. 11 вказаного Закону, де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, торгових патентів тощо. Отже, законодавством, не пов'язаним з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) є - Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, всі інші закони та нормативно-правові акти, які стосуються виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно до ст. 16 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. За Законом "Про державну податкову службу в Україні" саме до функцій органів ДПС належить проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів та застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення чинного законодавства (абзац 6 пункту 1 ст. 8 Закону № 509-ХІІ). Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Згідно Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12 серпня 2008 року № 534, за результатами перевірки складається акт, а у разі відсутності порушення суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства - довідка. При цьому акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами. Акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку. Перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу ДПС, другий - у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції. У разі встановлення при проведенні перевірки порушень законодавства за результатами розгляду матеріалів такої перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває такий суб'єкт господарювання, приймається у встановлені законодавством терміни та надсилається суб'єкту господарювання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановленою формою. Згідно регламенту державної податкової інспекції у Скадовському районі ДПІ забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території Скадовського району, а також державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та норм обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, які можуть носити плановий або позаплановий характер, і провадяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок. Перевіркою від 15.01.2010 встановлено порушення ст.15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру. Порушення позивачем не заперечується. Представник ДПІ прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 15 січня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Скадовському районі Головатенко І.А., старшим державним податковим ревізором-інспектором Василашко Є. В. на підставі направлення від 13.01.2010 № 857 та відповідно до графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на січень 2010 року, затвердженого наказом ДПІ у Скадовському районі від 31.12.2009 р. № 460, проведено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарській одиниці магазин "Ідеал", розташованій по вулиці АДРЕСА_1. Було встановлено проведення розрахункової операції по ралізації пачки цигарок "Кемел легкий" за ціною 6 грн. 80 коп. та пляшки горілки "Приватна колекція" 0,25 за ціною 9 грн. 90 коп., чек видано. Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру. Позивач не мав довідки про включення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру. За результатами перевірки, проведеної в присутності ОСОБА_3, складено акт від 15.01.2010 р., який містить інформацію про виявлені порушення вимог чинного законодавства суб'єктом господарювання, а отже, містить в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Приватний підприємець ОСОБА_3 відмовилась від надання пояснень до акту перевірки, від підпису та отримання другого примірника акту, складено акт відмови від підпису матеріалів перевірки.
Відповідно до абз. 9 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень; рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав відповідну ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
На підставі матеріалів перевірки від 15.01.2010 р. державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області прийнято рішення від 25.01.2010 № 0000052306 про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, згідно з абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Суд погоджується з висновком податкової служби про необхідність зберігання на час перевірки алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, унесених до Єдиного реєстру. Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом ДПАУ від 28.05.2002 р. № 251. Даний Порядок передбачає, що Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників. У разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у порядку, установленому чинним законодавством. Для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання (абз. 6 п. 2.1 Порядку). Довідка видається Департаментом або його регіональним управлінням, до якого була подана заява про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру, уповноваженому представнику заявника (керівнику чи іншій особі за довіреністю) або надсилається рекомендованим листом на адресу заявника. Довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру видається протягом семи календарних днів від дати подання заяви. Доказів звернення приватного підприємця із відповідною заявою до РУ суду не надано. Посилання не необізнаність приватного підприємця із змінами в законодавстві не є підставою звільнення його від відповідальності, тим паче, що з моменту внесення змін до проведення перевірки пройшло достатньо часу для того, щоб отримати відповідну довідку.
Підстав для визнання дій податкових інспекторів та ДПІ у Скадовськом районі неправомірними суд не вбачає. Перевірка здійснена на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-ВР, та інших нормативно-правових актів.
Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. До матеріалів справи залучені копія направлення на проведення планової перевірки позивача. Закон про РРО, Закон "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, але положення цієї статті регулюють перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а не перевірку дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Суд також приймає до уваги, що закон не вимагає надсилання суб'єкту господарювання повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів.
До матеріалів справи залучено копію направлення на перевірку та наказ про затвердження графіку проведення перевірок на січень 2010 року. В направленні зазначено, що ОСОБА_3 не допускає посадових осіб до перевірки у зв'язку з тим, що її не було повідомлено про перевірку за 10 днів. Як пояснив відповідач Головатенко І.А., запис в направленні ОСОБА_3 зробила після приїзду особи, яка назвалась власником магазину, за вказівкою цієї особи, після того, як акт перевірки був складений.
Суд вважає, що до перевірки посадові особи ДПІ були допущені, оскільки приватний підприємець представилась, назвала місце проживання, допустила до огляду РРО, надала реєстраційне посвідчення, чек на розрахункову операцію, також зняла службовий звіт з РРО. Таким чином, позивачка сприйняла дану перевірку як таку, що здійснюється на законних підставах, не перешкоджала проведенню перевірки та складанню акту перевірки, тому така перевірка вважається легітимною. Позивач не довів суду факту незаконного проникнення ревізорів - інспекторів до магазину проти його волі; незаконного проведення перевірки або вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла або іншого володіння позивача, магазин працював в ньому здійснювалась торгівля, і повинні були дотримуватись вимоги законодавства. Акт перевірки оформлений у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253.
Посилання позивача на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд не приймає до уваги, оскільки згідно зі ст. 2 дія цього закону поширюється на відносини пов'язані у сфері господарської діяльності. Відповідно до п. 1 ст. № Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у фері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність Дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не розповсюджується на відносини, які виникають при здійсненні контролю за дотриманням суб'єктом господарювання законодавства у сфері реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відсутні положення, які прямо виключають поширення дії зазначеного Закону на відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства. Але, контролюючим органом є органи ДПС, статус яких її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Отже, порядок здійснення органами ДПС своїх функцій, в тому числі щодо контролю за дотриманням закону про РРО, визначається, насамперед, Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Відносини в процесі проведення перевірки РРО не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законами України "Про РРО", "Про державну податкову службу в Україні".
Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.
Судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про порушення прав позивача, передбачених ст. ст. 30, 32, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статтею 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При не встановленні факту порушення прав позивача, в задоволенні позову відмовляється, адже судовому захисту підлягає тільки порушене право.
В задоволенні позову відмовляється. Судові витрати відносяться на позивача.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.
Керуючись ст. 94, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Головатенка Ігоря Анатолійовича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Василашка Євгена Володимировича - старшого державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про захист порушених прав.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 вересня 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 2.11.9