Справа № 638/4162/14-к
Провадження № 1-кс/638/2422/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12012220480000010, поданої в порядку ст. 308 КПК України, винесеної 22.09.2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно прохальної частини якої просить: скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги від 22.09.2023 року; на підставі вимог ч.2 ст.28, 114, п.3 ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КПК України, зобов'язати прокурора вищого рівня повторно здійснити належний розгляд скарги від 21.09.2023 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12012220480000010 по суті, із наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 21.09.2023 року ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України, подав скаргу прокурору вищого рівня Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, якою прохав зобов'язати процесуального прокурора Тоцьку, яка протягом тривалого часу лише імітувала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, та слідчу, яка імітувала досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012220480000010 за ч.2 ст.190 КК України, дотримуватися розумних термінів та дати їм розумний термін для виконання комплексу процесуальних дій, викладених у численних клопотаннях, які протягом 11 років навмисне не виконувались. Проте, перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 недбало ставлячись до своїх службових обов'язків виніс постанову від 22.09.2023 року, якою явно необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги від 21.09.2023 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив задовольнити.
Представники Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до суду не з'явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
На запит суду були надані матеріали кримінального провадження № 12012220480000010 від 21.11.2012 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220480000010 від 21.11.2012 року за заявою ОСОБА_3 , щодо шахрайського заволодіння належними йому грошовими коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
21.09.2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим СВ відділу поліції ХРУП № 3 в Харківській області ОСОБА_6 та процесуальним керівником - прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в ході умисної допущенної тривалої імітації досудового розслідування та нагляду по кримінальному провадженні № 12012220480000010.
Постановою першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 22.09.2023 року, було відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України та зазначено, що недотримання розумних строків вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень з боку прокурора у кримінальному провадженні, не встановлено. Також в даній постанові вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12012220480000010 проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій та прийнято ряд необхідних процесуальних рішень, проте достатніх доказів для повідомлення конкретній особі про підозру не здобуто. Досудове розслідування на даний час триває. Також, відповідно до норм КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому, порушення розумних строків під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні не встановлено, підстав для надання відповідному прокурору обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень в порядку ч.2 ст.308 КПК України на цей час не вбачається.
Пунктами 1, 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до вимог ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси, яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно до вимог ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки, у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Крім того, у поданій скарзі на недотримання розумних строків, потерпілий ОСОБА_3 просить лише задовольнити скаргу (при цьому, описуючи недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в минулому), не зазначаючи процесуальних дій та процесуальних рішень, які не вчиняються органом досудового розслідування на момент подання скарги та виконання яких, повинен вказати прокурор вищого рівня в своїх вказівках. Окрім того, постанова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.308 КПК України є обґрунтованою, прийнятою в строки, передбачені КПК України, з посиланнями на положення КПК України, та є розглянутою по суті.
У скарзі на постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні заявник вказує, що: перший заступник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 навмисне не провів належної перевірки скарги; навмисне не ознайомився з матеріалами кримінального провадження; навмисне не опитав заявника по фактам, викладеним у скарзі; навмисне не витребував пояснень від осіб, поведінка яких оскаржується. Проте, нормами чинного КПК України не передбачені вище перелічені дії для розгляду скарги на недотримання розумних строків.
Відповідно до положень статті 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Постанова прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини та виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Виходяи з викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, прокурор вищого рівня дотримався всіх вимог щодо складання відповідного процесуального рішення.
Також слідчий суддя зазначає, що положеннями ст.36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову від 22.09.2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12012220480000010, подана в порядку ст. 308 КПК України, задоволенню не підлягає.
Окрім того, заявник порушує питання щодо зобов'язання прокурора вищого рівня повторно здійснити належний розгляд скарги від 21.09.2023 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12012220480000010 по суті, із наданням оцінки доводів, викладених в скарзі, за результатами яких прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України.
Відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи, що питання порушене у даній скарзі, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки керівництву прокуратури, щодо прийняття конкретних рішень за клопотаннями сторін у кримінальному провадженні, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги самостійність прокурора у здійсненні своєї процесуальної діяльності, а також вмотивованість оскаржуваної постанови, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12012220480000010, поданої в порядку ст. 308 КПК України, винесеної 22.09.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: